T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1-..
VEKİLİ : Av..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri . . ve . .. her biri için ayrı ayrı . TL geçici ve . TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; müvekkili . . yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL'ye, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatını .. TL'ye, bakıcı giderine ilişkin tazminatı .. TL'ye, toplamda .. olarak artırdıklarını, müvekkili .. yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL'ye, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL'ye, bakıcı giderine ilişkin tazminatı .. TL'ye, toplamda maddi tazminat taleplerini .. TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen .. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının eksik evrakla başvurduğunu, müvekkilinin yalnızca kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğunu, ayrıca müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; Davacı . . yönünden davanın kabulü ile ..-TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı . . yönünden davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksiksiz evrakla başvuru şartı gerçekleşmeden dava açıldığı için davanın usulden reddi gerektiğini, denetime elverişli kusur raporu alınmadığını, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine aykırı biçimde ve yetkisiz/yanlış teşekkül etmiş kurulca değerlendirildiğini, . . Kurulu’ndan rapor alınması taleplerinin karşılanmadığını, yerel bilirkişi/üniversite raporları ile .. raporları arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin .’nın sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıcının usulsüz başvuru nedeniyle maluliyet raporunun müvekkiline tebliğ tarihi olması gerektiğini, olayda hatır taşıması ile müterafik kusur indirimlerinin uygulanmadığını, davacı . .’ın ev hanımı olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi.. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..
3.2. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;“Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından (kaza tarihinden yaklaşık . ay sonra) düzenlenen..tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti.. olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan sağ kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan alt ekstremite hasarı için yönetmelikteki.. yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.
3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için . . Kurulu'ndan rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
3.5. Kabule göre de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. .. plakalı aracın sürücüsü . .. motosiklet kullanma ehliyetine sahip olmadığı dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının istinaf itirazı bulunmaktadır. Mahkemece davacı sürücünün sürücü belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın ve bu konuda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması da hatalı bulunmuştur.
3.6. Kabule göre de, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekili tarafından sunulan ..tarihli beyan dilekçesinde davacı . . açısından uzlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde öncelikle davacı vekiline davacı . . açısından davadan feragat yetkisini içerir vekaletname sunması konusunda süre verilmesi, ibraz edilmemesi halinde ise HMK'nın 77. maddesine göre davacı asilin feragat beyanını kabul edip etmediğinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
3.7. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.