T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında poliçesi bulunan ..plaka sayılı motosikletin kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazayla alakalı olarak daha önce .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin.. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak akabinde açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, kazaya ilişkin .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin .. Devlet Hastanesi ve ..Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu ancak bu başvurularına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça daha önce .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açıldığını, işbu dosyanın yetkisizlikle .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğini, ardından davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu kaza olayının gerçekleşmesi ile davanın açılması arasındaki sürede bir başvuru gerçekleşmediğini, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını ve eksik evrakların bulunduğunu, evrakların değerlendirilmesinde ise zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinde daha önce .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyasında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, TBK m.154 uyarınca davanın açılmasıyla zamanaşımının kesildiğini, kesilmeden sonra yeniden aynı sürenin işlemeye başlayacağını, bu nedenle davanın zamanaşımı gerekçesiyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle, maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usul hukuku anlamında ise bir savunma aracıdır. Zamanaşımı def'i, davalının aslında var olan bir borcunu özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak veren bir haktır. Bu hakkı kullanıp kullanmamak tamamen borçluya kalmıştır. Diğer bir anlatımla, davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmedikçe, o hak ve alacak için kanunun öngördüğü zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz. (TBK 161 inci madde) Zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra karşı tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında zamanaşımı def'inde bulunulamaz.
3.2. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren . yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.
3.3. Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle ikinci fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, TBK'nın 72 ve 2918 sayılı KTK'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır.
3.4. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza dosyası kapsamında alınan ifadelerden kaza sonucu sadece davacı ve davacının eşinin yaralandığı ve suçun taksirle yaralama suçu olduğu, davaya konu trafik kazasının .. tarihinde meydana geldiği, davanın ise . tarihinde açıldığı, davalı tarafın zamanaşımı itirazının bulunduğu, daha önce açılan . .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile davanın açılmasına ilişkin doğan hukuki sonuçların ortadan kalktığı, olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.