T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : ..
TARİHİ :..
NUMARASI :...
DAVACILAR : 1..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : ..
ÇOCUK :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ...
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .. soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, zararların giderilmesi için davalı kuruma başvurulduğunu ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik . TL’nin.. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle dava açarken teminat yatırması gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını ve davasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkil kurumun yalnızca plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın .. Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, zararın . tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun yapılması gerektiğini, ayrıca soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, bu mümkün değilse esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça kazanın olup olmadığı olduysa da kusurun kimde olduğunun usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyanın kusur tespiti için ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, olay yeri ve görgü tespit tutanağında çizim yapıldığını, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye gittiğini ve tedavisine başlandığını, olayın trafik kazası olduğunun açık olduğunu, çarpan aracın olay yerini terk ettiğini, kusur tayinini mahkemeye ait olduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, iddia edilen kazanın meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
İ.S.