T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
İHBAR OLUNAN : 1 ..
İHBAR OLUNAN : 2 ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan .. plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olan .. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından kanun gereği davalı kuruma müracaat etmek durumunda kaldığını, kazaya ilişkin .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne .. Esas sayılı dosyasıyla yalnızca sürekli iş göremezlik talepli dava açıldığını, bu dosyadan alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin.. ay boyunca geçici iş göremezlik sürenin olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde..ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, . TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri zararı olmak üzere .. TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda bakıcı gideri zararı tazminatını taleplerini .. TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini . TL'ye artırmış olduklarının belirterek bu bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ..plaka sayılı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının eksik evrak ile taraflarına başvuruda bulunulmuş olduğunu, aynı dava konusu sebebiyle daha evvelce... Asliye Ticaret Mahkemesin'de dava açılmış olduğunu ve dosyanın derdest durumda olduğunu, davanın sigortasız araç sürücüsüne ihbarının gerektiğini, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile; .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya konu aracın motor özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, sigortasız aracın kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz tarihini hatalı olduğunu, soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin ... maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin ... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, kusur, maluliyet ve hesap raporunun usulüne uygun şekildi düzenlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.480,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 370,08 TL'nin mahsubu ile eksik 1.110,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
İ.S.