T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ...
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
: Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ :Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .. plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ve kafasında kırıklar meydana geldiğini, dava konusu .. plakalı aracın kaza tarihinde davalı . ..ZMMS ile sigortalı olup sigortanın başlangıç tarihin de .. bitiş tarihinin ise .. olduğunu, ancak her nasılsa poliçenin kazadan. gün sonra iptal gösterildiğini, . sayılı KTK'nun 94/3. Maddesiyle sigorta poliçesinin feshinden itibaren . gün süreyle daha sigortanın geçerli olduğunun düzenlendiğini, feshe ilişkin durumun üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için . TL geçici iş göremezlik, . TL kalıcı iş göremezlik ve . TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, ., TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak . TL, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak . TL olmak üzere toplam . TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın kaza tarihi olan.. tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında poliçesi bulunmadığını, var olan poliçenin .. tarihinde iddia edildiğini belirterek müvekkili şirketin ZMMS kapsamında sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde aracın poliçesinin iptal edildiğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Dava dışı sürücü . .. idaresindeki.. plakalı sigortalı aracın davacı idaresindeki motosiklete çarptığı, sigortalı aracın .. tarihinde .. adına tescil edildiği, aracın davalı .. sigorta tarafından.. tarihinde sigorta poliçesinin düzenlendiği, aracın .. tarihinde . . adına tescil edildiği, sigorta poliçesinin ise.. tarihinde işleten sıfatının kaybı nedeniyle iptal edildiği, incelemeye konu davada kazanın.. tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
3.2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–100. maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işletenin 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı kanunun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Anayasa Mahkemesi.. tarihli .. ve .. sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunun 94/3. maddesini iptal etmiş ve yayın tarihinden itibaren . ay sonra yürürlüğe gireceğini hükme bağlamıştır. Dolayısıyla bu iptal kararı .. tarihinde yürürlüğe girmiş ise de . . kararları geriye yürümeyeceğinden olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması gerekmektedir..
Somut olayda; davaya konu kazanın ..tarihinde meydana geldiği, . Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ..dönemini kapsar şekilde düzenlendiği, kazaya karışan aracın fesih zeyilinin.. tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, fesih tarihinden itibaren 2918 sayılı Kanunun 94/3. Maddesinin aradığı 15 günlük süre dolmadan kaza olduğu ve davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle devam ettiğinden davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.402,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.