T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde .. plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışması neticesinden meydan gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maluliyet, .. TL Geçici İş Göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili...tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye, .. tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye,..tarihli dilekçesi ile
sürekli iş göremezlik tazminatı .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı .. TL, bakıcı gideri tazminatı .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin işbu davayı açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınmasın gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan toplam .. TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın geçici ödeme yapılması isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asgari ücret miktarındaki değişikliklerden dolayı ek rapor alındığını, buna dayalı olarak yapılan artırımlara hukuki engel bulunmadığını, üçüncü arıtırım dilekçesinin yapılmamış gibi karar verilmiş ise de davanın reddi gerekmediğini, ıslah hiç yapılmamış gibi karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın lehine ferilere ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ticari iş niteliğindeki bu davada ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığını, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı HMK'nın m.107 hükmü kapsamında alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Yine HMK'nın m. 176 hükümleri kapsamında davacı karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan dava değerini arttırabilir. Somut olayda davacının alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduktan sonra ibraz ettiği dilekçenin esas alınması gerekmektedir..
3.3.Somut olayda davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, asgari ücret değişikliğinden dolayı alacak miktarının değiştiği ve mahkemece ek bilirkişi raporları alındığı ve davanın belirli hale gelmesinden sonra.. tarihli artırım talebinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
3.4.Davacı idaresindeki.. plakalı araç ile . . idaresindeki.. plakalı sigortalı aracın karıştığı kazada kaza tespit tutanağı, .. . alınan bilirkişi raporu ve mahkemede alınan bilirkişi raporlarının aynı yönde olduğu, buna göre davacının kavşağa yaklaşırken yavaşlamama, . . ise geçiş önceliğine uymama ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamamadan kusurlu olduğu, mahkemece davacının .. kusurlu olduğu yönündeki kabulünün isabetli olduğu, ..arihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlardan davacının kusuruna denk gelen miktar düşüldüğünde davacının .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.
3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
3-... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c)Davacı tarafın geçici ödeme yapılması isteminin REDDİNE,
ç)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .. TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan . TL peşin harcın mahsubu ile eksik . TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
d)Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen . TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan .. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen .. vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
g)Davacı tarafından karşılanan .. ilk başvuru harcı, .. TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ğ)Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf Harç ve Giderleri
a)Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Davacı tarafından karşılanan 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Alınması gereken 14.991,98 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.868,00 TL'nin mahsubu ile eksik 12.123,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
ç)İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
d)İstinaf posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 09/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.