T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACILAR :.. .
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
MÜTEVEFFA : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin . . Ticaret Mahkemesi'nin..
aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde .. numara ile ZMSS poliçesi bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi . . . meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine ilk başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta tahkim komisyonunca davacı . . için . TL, davacı . . için . TL destekten yoksun kalma tazminatını hükmedildiğini, kararın .. kararı ile onanarak hükmün kesinleştiğini ve tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin .. tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davacı . . için 10 TL davacı . . için 10 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz olarak açılan davada hukuki menfaat bulunmadığın, yasal süresinde sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığını hak kaybına uğratılmadığını, ... tarihinde Siverek İcra Müdürlüğü'ne .. TL ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacıların poliçe sorumluluğu kapsamında olmayan munzam zararı ilişkin davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından, davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Değişin sert ekonomik koşullardan dolayı müvekkillerinin munzam zararının oluştuğunu, zararlarının %9'luk faizin çok üstünde olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55, 122; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Dava dışı üçüncü kişi kontrolündeki sigortalı aracın aynı istikametteki traktöre arkadan çarptığı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefat ettiği,.. karar sayılı kararının Yargıtay ..Hukuk Dairesi tarafından onandığı, davacılara .. tarihinde ödeme yapıldığı, davacılar lehine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı anlaşılmakla istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 492,00 TL'nin mahsubu ile eksik 123,40 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve Ek Madde 1/2. fıkra hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.