T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av...
VEKİLİ : Av...
: ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. .. İnş. Gıda San. Ve Tic. AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi olan . ., .. tarihinde daval.. sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı .. İmar İnş. Gıda San. ve Tic. AŞ.'ye ait..plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazaya sebebiyet vere.. plakalı aracın diğer davalı .. Sigorta Şirketi'ne .. nolu poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin çocukları ve kardeşlerinin vefatından dolayı büyük bir elem ve üzüntü yaşadıklarını, bu vefattan dolayı manen büyük bir çöküntü içine giren anne baba ve kardeşlerin ilerde kendilerine yapılacak destekten de yoksun kaldıklarını, davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davacılara kısmi ödeme de yapıldığını, ancak bu ödemenin davacıların maddi zararlarını karşılamasının mümkün olmadığını belirterek davacıların her biri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılardan . ve .. için ayrı ayrı ..'er TL, kardeşler ., ., . . ve . için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere .. TL manevi tazminatın davalılar ..ve .. şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini . .. için destekten yoksun kalma tazminatı talebini .. TL'ye, . . için destekten yoksun kalma tazminatı talebini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı . .. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu hasar dosyası ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, davacı tarafa .. TL ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı .. İmar şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalının müvekkiline ait araçla uygun hızda seyir halindeyken, aynalarını ve yolu kontrol ettiği sırada kaldırım tarafından hızla koşarak gelen müteveffa çocuğun, aniden seyir halindeki aracın önüne fırladığını, ön camdan yolu kontrol etmek gibi devamlı sağ sol aynaların sıklıkla kontrolünün şoför personeli için seyir halinde önemli bir sorumluluk olduğunu, müvekkili davalı işverenin çalışanı olan diğer davalının da bu sorumlulukla aracını seyir ettirmekte olup dışsal ve ani eylemle üzücü kaza olayının meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, destekten yoksun kalma talepleri yönünden; davacılar . . ve . .. davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar . ., . . ., . . ve . . davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma davasının reddine, manevi tazminat talepleri yönünden; davacı .. TL, davacı . . için .. TL, davacı ... . TL, davacı . . . için .. TL, davacı . . için . TL, davacı . . için .. TL manevi tazimatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . .. İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile . . .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. İmar İnş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece husumet ve manevi zarar miktarının tespitinde usul ve yasaya aykırı hüküm tespit edildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
3.2.Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı, davalı sürücünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde görülmüş, aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı . .. İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . .. İnşaat A.Ş. Vekilince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 26/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.