T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ...( ...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
:Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE TARİHİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni..Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkiline ait olan .. model hafif ticari araç ile davalı şirkete ait olan .. plakalı otobüs arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait .. plakalı aracın gidiş güzergahında dur levhası olmasına, kavşağa yaklaşmasına ve müvekkili aracı önünde yani kavşak içerisinde seyir halinde olmasına rağmen durmadığını ve yavaşlamadığını, meydana gelen kazada.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kuruyemiş, bakliyat gibi gıda alım satımı işi yaptığını, kaza esnasında müvekkilin aracında bulunan gıdaların tamamının zayii olduğunu, olay esnasında müvekkilin aracında zayii olan gıdaların değerinin .. TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik .. TL araç değer kaybı, .. TL zayii olan ürünlerin bedeli, .. TL araçtan mahrum kalma tazminatı ve .. TL tamir ücreti olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarihli dilekçesiyle değer kaybı tazminatı talebini .. TL'ye tamir ücreti alacağı talebini .. TL'ye, araçtan mahrum kalma tazminatı talebini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri .. merkezli olarak taşımacılık sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari işletmesine ait olan araç ile davalıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası ile ilgili davalara bakmak konusunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduklarını,davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemlerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacıya ait olan aracın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının zayii olduklarını iddia ettikleri ürünlerin bedelinin .. TL olmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL hasar bedeli tazminatı, .. TL değer kaybı tazminatı, .. TL mahrum kalınan araç bedeli, .. TL zayii olan ürün bedeli olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL'sinin kaza tarihi olan .. tarihinden bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza ve ıslah tarihinden ayrı ayrı faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini, davacının geçiş üstünlüğü bulunmadığını, hasar bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, hasar bedelinin objektif olarak hesaplanmadığını, ekspertiz raporunun esas alındığını, aracın hasar bedelinin .. TL olarak hesaplandığını, rayiç değerinin ise .. TL olduğunu, bu durumda aracın . . işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın hasar bedelinin ..Sigortadan alındığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşa ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybının yüksek hesaplandığını, aracın onarım süresinin .. gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının daracında beklediği faydayı mücbir sebeple daha üst model araç ile karşıladığı iddia edilmiş ise de bu hususun yeterince aydınlatılmadığını, yerine uygun koşullarda ikame edilebilecek aracın emsal fiyatlarının ne şekilde değerlendirildiği, emsallerinin ikame edilmesinin halinde ne kadarlık bir fark oluşacağı gözönüne alınmadığını, zayi olan ürüne ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığını ileri sürmüştür.
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli, değer kaybı ve zayi olan ürünlerine bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davalının işleteni olduğu .. plakalı aracın dur levhasına uymayarak davacı idaresindeki .. plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, zayi olan ürünlere ilişkin zararın kapsam ve boyutu tespit edilememiş ise de dosyada bulunan fotoğraflar ve talep edilen miktara göre, hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybına ilişkin hesaplamalarda bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Davacı tarafça trafik kazası sonucu maddi zararın tazmini için HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacakları likid bir alacak olmadığından belirsiz alacak davası açılması mümkündür. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucu olup, belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesi gerekir.
Somut olayda TBK'nın 117. maddesi gereği temerrüdün kaza tarihi itibariyle gerçekleştiği ve tüm alacak miktarına kaza tarihinden faiz işletilmesi gerekirken kaza ve değer artırım tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
3-... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a)Davanın KABULÜ ile; .. TL hasar bedeli tazminatı, .. TL değer kaybı tazminatı, .. TL mahrum kalınan araç bedeli, .. TL zayii olan ürün bedeli olmak üzere toplam .. TL'nin kaza tarihinden.. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL değer arttırım harcının toplamı olan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL değer arttırım harcının toplamı olan .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin ilk karar tarihinde.. işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle Hazine'den karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e)Davacı tarafından karşılanan .. ilk başvuru harcı, . TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.869,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g)Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf Harç ve Giderleri
a)Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Davacı tarafından karşılanan 269,85 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Alınması gereken 3.678,49 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.386,78 TL'nin mahsubu ile eksik 2.291,71 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
ç)İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
d)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.