T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı aracın, müvekkili şirket adına kayıtlı .. plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada .. plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmekle beraber, aracın değer kaybına da uğradığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş.. tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda .. TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ..plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın müracaatı doğrultusunda .. TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu tutarın .. tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısı ile yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasında belirttikleri savunmalarının yok sayıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu sayılmasının kabulünün mümkün olmadığını, tespit edilen değer kaybı bedelinin hatalı olduğunu, fahiş ve kendi içerisinde tutarsız olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hükme esas alınanbilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, değer kaybı bedelinin tespitinin yerinde olduğunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sebebiyet verdiği, tespit edilen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.437,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 360,00 TL' nin mahsubu ile eksik 1.077,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
..
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.