T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ... -TC:...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonetin . . yönetimindeki.. plakalı araçla karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, olayda . . asli kusurlu olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip .. iş günü bitiminden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı .. tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin . TL' sinin sürekli iş göremezlik, .. TL' sinin geçici iş göremezlik, .. TL' sinin hastane ve bakıcı masrafına ilişkin olduğunu beyan etmiş, daha sonra sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye ve geçici iş göremezlik talebini . TL'ye artırmıştır.
II.CEVAP:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin HMK 121 md. gereği taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davada .. Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin açık, net ve anlaşılır olmadığını, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıda maluliyet gerçekleşmediğini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelenmesini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı ve tedavi masrafının teminat dışında olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplanmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve . TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının talebi gereğ.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ..İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, . görüş sorulması gerektiğini, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi tapılması gerektiği, davacının ev hanımı olması ve aktif çalışmasının olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Mahkemece kaza tarihinde .. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı ... hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğunun, aktüerya raporunda TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmasının yerinde olduğunun, müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.474,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.369,00 TL nin mahsubu ile eksik 7.105,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.