T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkili . . sevk ve idaresindeki.. plakalı aracı ile . . Bulvarı üzerinden . . . kavşağı istikametine seyir halinde iken marka ve plakasını alamadığı bir aracın arkadan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili . . ciddi şekilde yaralanmış olduğunu, buna ilişkin kati rapor alındığını, bu kazanın meydana gelmesinde plakası alınamayan aracın tam kusurlu olduğunu, . . başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakım ve tedavi giderlerinin başvuru yapılan tarihten sonra işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini, davacının kazaya olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmiş olmasına karşın hiçbir delil sunulmadığını yeterince araştırma yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dosyaya kazanın gerçekleşme şekline dair herhangi bir delil ibraz edemediği, davalının davacıya karşı herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın tam olarak aydınlatılmadığını, motorsiklet üzerinde teknik inceleme yapılarak çarpmadan kaynaklı tamirat yapılıp yapılmadığının aydınlatılmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, .. tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile . . Bulvarı üzerinden . . . kavşağı istikametine seyir halinde iken marka ve plakasını alamadığı bir aracın arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralanmış olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının yaralanmasına plakası bilinmeyen bir aracın neden olduğuna dair ispata elverişli delil sunulmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
..
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.