T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :...
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkillerin seyir halinde bulunduğu.. sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ..TL geçici ve ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam .L maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde de dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, . . yönünden bakıcı gideri olarak ..,-TL'ye geçici işgöremezlik tazminatı olarak ..,-TL'ye sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ..,-TL'ye artırmış olduğunu belirterek, toplam .-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, . . yönünden; bilirkişilerce belirlenen (%25 kusur indirimi yapılarak) bakıcı gideri olarak ..,-TL'ye geçici işgöremezlik tazminatı olarak ..,-TL'ye sürekli işgöremezlik tazminatı olarak .-TL'ye artırmış olduğunu belirterek toplam ..-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yagılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
II.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. günü davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen .. plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunmuş olduğunu ve davanın ikamesini yetkisiz mahkemede yapmış olduğunu, davacının davasının arabuluculuk dava başvuru şartını yerine getirmeden açmış olduğunu, müvekkilinin kusur ve sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğu tazminatı hesabının buna göre yapılmasının gerektiğini, poliçe limitinin ..-TL ile sınırlı olduğu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacı Helin Kaplan yönünden davanın kabulüne, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı . . yönünden davanın kısmen kabulüne, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Savcılık dosyası celp edilmeden karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden önceki tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının. Soruşturma dosyasının celp edildiğinin, davacının yaralandığı organ ve boyutu göz önüne alındığında müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken toplam 40.028,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.851,00 TL nin mahsubu ile eksik 30.177,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca her bir davacı yönünden hükmedilen miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.