T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ...
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde dava dışı sürücü . .. kullandığı .. plakalı aracın tramvay durağında kırmızı ışıkta duraksadığı esnada aracın sağ arka kapısının açıldığını, bu esnada aynı istikamette yolun sağ tarafında seyir halinde olan bisiklet sürücüsü . .. otomobilin ani açılan kapısına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan .. plakalı aracın davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile şimdilik davalıdan 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminat ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekil.. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik için .. TL, bakıcı giderleri için .. TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın.. Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın..Adli .. Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, .... sayılı kararının usul ve esasa aykırı şekilde tesis edildiğini, davacı tarafından zorunlu başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, sunulan belgelerin yetersiz olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı ve... İhtisas Kurulu dışındaki bir heyetçe düzenlenmiş olup geçerli sayılmaması gerektiğini, davacının sürekli epileptik tedavi aldığını belgeleyen bir kayıt bulunmamasına rağmen %5 oranında maluliyet verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamaların ZMSS Genel Şartlarına aykırı olarak yapıldığını, teknik faiz oranı ve yaşam tablosunun hatalı kullanıldığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil, maluliyet raporunun şirkete tebliğ tarihi olan .. olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu ve ZMMS kapsamı dışında kaldığını, davacının bisiklet sürüşü sırasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiğini, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, davacı hakkında düzenlenen..arihli maluliyet raporunda, "sağ temporal kemikte birkaç adet, oksipital kemik sağ yarımında fraktür, sağ oksipital ve sağ temporoparietal bölgede pnömosefali..." tanısı aldığı ve nihayetinde maruz kaldığı bu travma neticesinde "nöbeti olmayan, nöbet geçirme riski olduğundan bahisle başvuran davacının engel oranının %5 (yüzde beş) ve sürekli olduğu" sonucuna varıldığı, davacının geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızlar nedeniyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının muayenesi yapılarak içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu heyet tarafından hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.945,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.486,50 TL nin mahsubu ile eksik 9.459,04 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ..
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.