T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ :..
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..günü plakası belli olmayan aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili . .. çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğunu, gerçekleştiği iddia edilen kazanın öncelikle ispat edilmesi gerektiğini, olaya ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece olay yerinde keşif yapılmadan, plakasız aracın ve sürücüsünün tespiti için herhangi bir çaba gösterilmeden hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğunu, özellikle tanığın beyanlarının tek taraflı olduğunu ve yeterince sorgulanmadığını, buna rağmen tanık anlatımına mutlak değer verilerek karar verildiğini, davacı çocuğun yaş küçüklüğü nedeniyle kendini savunmasının mümkün olmadığını, kazada asli kusurun araç sürücüsünde olduğu halde kusurun çocuğa yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin dava değerinin yalnızca .. TL olmasına rağmen .. TL karşı vekâlet ücretine hükmetmesinin usule ve Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu kazanın .. günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün .. Mahallesi .. Caddesi üzerinden .. Kavşağı istikametine seyir halinde iken .. Camii hizasına geldiğinde, aracının sağ ön yan kısmı ile seyir yönüne göre yolun sağına park edilmiş bir aracın önünden yola giriş yapan davacı yaya küçüğe çarpması neticesinde meydana geldiği, soruşturma aşamasında dinlenen ve kazayı gören tanık . .. beyanına göre aracın yavaş yavaş ilerlediği ancak davacı küçüğün park halindeki araçların arasından aniden yola fırladığı, keşif sonucu düzenlenen kusur raporunda davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiği, dosya kapsamı ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kusura yönelik değerlendirmesinin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2. Ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava değerinin 5 TL olarak gösterilmesine ve tevzi formunda davaya esas değer olan 5 TL üzerinden harç alınmasına rağmen dava değerini aşar şekilde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de, söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacı . . vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
C-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
D)İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davacı . . tarafından alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı . . tarafından karşılanan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.