T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACILAR : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..plakalı aracın önünde seyreden başka bir araca çarpması neticesinde.. plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, her iki davacı da bu kaza neticesinde .. Üniversitesi . Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davacı ... için şimdilik davalıdan en az 50 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL bakıcı gideri zararı, davacı ... için davalıdan en az 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 250,00 TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilerek gerçek zararın davalı ... şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ederek, sunmuş olduğu .. tarihli dilekçesinde, bilirkişinin vermiş olduğu raporda davacı ... . için TRH-2010 yaşam tablosu prograsif rant usulüne göre göre kusur indirimsiz 137.831,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, Davacı ... için ise 188.110,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, işbu sebeplerle dava değerini ... yönünden; sürekli iş göremezlik zararı 137.781,01 TL daha arttırarak 137.831,01 TL olarak değiştirdiklerini, davacı ... yönünden ise; sürekli iş göremezlik zararı yönünden 188.060,91 TL daha arttırarak 188.110,91 TL olarak değiştirdiklerini, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her iki davacı için ayrı ayrı yargılama giderlerine hükmedilmesine ve davalıya yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne; 188.110,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak 150.488,73 TL'nin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne; 137.831,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak 110.264,81 TL'nin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporlarının, rapor düzenlemeye yetkili kurumlardan alınmadığını, davacı ... yönünden çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporlarının . alınması gerektiğini, davacı . için 18 yaşından önceki dönem için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, aktüer hesabının kanuna uygun olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece kaza tarihinde (28/11/2018) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, 18 yaşından önceki dönem için maluliyet oranı esas alınarak efor kaybının hesaplanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 17.812,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.455,00 TL nin mahsubu ile eksik 13.357,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.