T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günün davalı ... şirketi nezdinde sigortalı .. plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. TL sürekli ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere .. TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş, sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL'ye ve bakıcı gideri zararı tazminatı yönünden .. TL'ye artırmış olduğunu belirterek toplam .. TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen.. plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının .. vatandaşı olduğunu, bu sebeple teminat göstermesinin mecburi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumlu olacağını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesap raporuna aykırı karar verildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının .. TL olarak tespit edildiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tartışılmadığını, davacının kaza tarihinde .. yaşında ve pasif dönemde olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin kabulünün hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun ve mahkemece kabul edilen miktarın güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2. Davacının yapılan kaza tarihinde .. yaşında ve pasif dönemde olduğu ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı, bu konuda davacı tarafın dava dilekçesinde ve yargılama boyunca bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
.. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; . TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile . TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
b-Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL ve 436,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik 4.139,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c-Davalının yatırmış olduğu 80,70-TL peşin harç ile 436,00-TL tamamlama harcı toplamı 516,70-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-istinaf nedenleri ve kazanılmış haklar gözetilerek, Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul -red oranına göre hesap edilen 1.371,33-TL'sinin davalıdan, 188,67-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.400,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.802,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
g-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
h-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ı-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
4-İstinaf Harç ve Giderleri
a-Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b-Davalı tarafından karşılanan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
d- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e- Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.