T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :...
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR :... .
VEKİLLERİ :...
DAVALILAR :..
VEKİLİ : ..
VEKİLLERİ : ..
VEKİLLERİ : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..
...Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;..tarihinde . .. sevk ve idaresindeki . .. plakalı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin desteği . .. idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde .. . vefat ettiğini, müvekkili . . ise yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteği olan . .. herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkilleri . .. desteğinden mahrum kaldıklarını, mağdur olduklarını belirterek her bir müvekkili için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, müvekkili . . maluliyeti için .. TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için .. TL manevi tazminat olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın ve müvekkili . . için . TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam..TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı . . . .. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı
İlk derece mahkemesince, davanın Kısmen Kabulü İle;
a) Destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden; Maddi tazminat talebi yönünden; Davacılar . .. davasının reddine, davacı .. davasının kabulü ile; .. TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren diğer davalılar . .. Maden San. A.Ş. ve . .. yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı . . . davasının kabulü ile; .. TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/09/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar . . Maden San. A.Ş. ve . . yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Manevi Tazminat İstemi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile; davacılar . . için ....,.. TL, . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar . İnş. Maden San. A.Ş. ile davalı . . olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
c) . .. açtığı maluliyetten kaynaklı tazminat istemine yönelik davası yönünden; maddi tazminat talebi yönünden; Yaşam boyu bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davasının reddine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; .. TL'nin (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren diğer davalılar .. İnşaat Maden San. A.ş. Ve . .. yönünden ise olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
ç)Manevi Tazminat Talebi yönünden; davasının kabulü ile; .. TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar .. İnş. Maden San. A.Ş. ile davalı . .. olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davalılar . ., Anadolu Sigorta A.Ş. ve .. İnşaat Maden Sanayi Anonim Şirketi vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile ''
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
1.1 Davacı . .. kaza tarihi olan .. tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespit edildiği için istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
1.2.Dosya içerisinde bulunan otopsi tutanağı ve ATK'nın patolojik ve kimyasal analiz raporlarında murisin ölümünün kaza nedeniyle meydana geldiği başkaca ölüm nedeni olabilecek kimyasal madde bulgusunun olmadığının belirtildiği anlaşıldığı için aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
1.3. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri .. tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
1.4.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
1.5.7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemenin yürürlük tarihi olan ...tarihinden sonra tanzim edilen poliçelere uygulanacak olmasına göre kaza tarihi olan .. tarihinde meydana gelen kazada uygulama imkanı olmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
1.6.Dava maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacı vekilinin ilk dilekçesi HMK'nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ise aynı Yasanın 176.maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu açıktır. Bu nedenle buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir...
2.1.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda davacı . .. koruyucu ekipman takıp takmadığının ve takmaması halinde bunun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmemesi yerinde olmamıştır.
2.2.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, muris elektrikli bisiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği için ..oranında asli kusurlu olduğunu, murisin ise kavşaklara girerken aracın hızını azalmak kuralını ihlal ettiği için .. oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Çelişkili raporlar ile karar verilemez bu nedenle olaya ilişkin . Cumhuriyet Başsavcılığının.. soruşturma dosyasının (dava açılmış ise kovuşturma dosyasının) bir örneği celbedilerek ve orada alınan bur rapor var ise o da gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla .. tarafından oluşturulan bir heyetten veya Kara yolları . .. kusur yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle belirtilen kapsamda kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre gerekiyorsa aktüer hesaplaması konusunda ek rapor alınması amacıyla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.''
Bu itibarla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince,
a) Davanın kısmen kabulü ile; destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden; a)davacılar . .,.. davasının reddine,
b)Davacı . . davasının kabulü ile;..TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren diğer davalılar . İnşaat Maden San. A.Ş. ve . . yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı . . . davasının kabulü ile; .. TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinden itibaren diğer davalılar . İnşaat Maden San. A.ş. Ve . . yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
ç)Manevi Tazminat İstemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacılar . . için . TL, . . . için . TL, ... TL olmak üzere toplam ..TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar .. İnş. Maden San. A.Ş. ile davalı . .. olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
d) . .. açtığı maluliyetten kaynaklı tazminat istemine yönelik davası yönünden; Maddi tazminat talebi yönünden; yaşam boyu bakıcı gideri, ve tedavi gideri yönünden davasının reddine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; .. TL'nin (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren diğer davalılar .. İnşaat Maden San. A.ş. Ve . .. yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e)Manevi tazminat talebi yönünden; davasının kabulü ile; .. TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar .. İnş. Maden San. A.Ş. ile davalı İlhami Koska'dan olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı .. İnş., Davalı İlhami vekili ve davalı .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış hak gerekçesi ile yeni aktüer raporunun alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı .. İnş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı .. koruyucu ekipman takip takmadığının araştırılmadığını, ekipman takma zorunluluğunun bulunmadığı şeklinde ki değerlendirmenin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin .. emekli öğretim üyelerinden rapor alarak kaldırma kararına aykırı davrandığını, elektrik bisikletin anayollarda trafiğe çıkıp çıkmayacağı, yolcu taşıyıp taşımayacağı, fren sisteminde arıza olup olmadığının araştırılması gerektiğini, . .. elektrikli bisiklet sürmek için gerekli belgeye sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
3.Davalı İlhami vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın kazadan 3 ay sonra vefat ettiğini, vefat ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı .. kask takip takmadığı, ayrıca elektrikli bisikletin yolcu taşımaya uygun olup olmadığı, müteveffanın ekipman kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, .. maluliyet raporu sunduğu belgeler doğrultusunda düzenlendiğini, davacıların iki kez ıslah hakkını kullanmalarının HMK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin %.. kusurlu kabul edilse dahi . . için hesaplanan tazminatta . . kusur oranının düşülmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
4.Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa kazadan 3 ay sonra vefat ettiğini, vefat ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, .. maluliyet raporu sunduğu belgeler doğrultusunda düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, .. kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat ve cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış olmasına ve sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Alınması gereken 46.026,04 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6.147,90 TL'nin mahsubu ile eksik 39.878,14 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-Alınması gereken 72.262,93 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 18.065,73 TL'nin mahsubu ile eksik 54.197,20 TL'nin davalı . .. alınarak Hazine'ye irad kaydına,
5-Alınması gereken 72.262,93 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 18.065,73 TL'nin mahsubu ile eksik 54.197,20 TL'nin davalı .. İnşaat Maden Sanayi Anonim Şirketinden Hazine'ye irad kaydına,
6-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
7-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362 Ek 1-3 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.