T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARAS I : ...
DAVACILAR : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. günü saat .:. sıralarında .. sayılı plakalı aracın müvekkillerimin kız olan . ..; araç sürücüsünün araç kullanırken gereken dikkat ve özeni göstermemesinden, mahalle arasında çocukların yola çıkabileceğini önemsemeden çarpması ve üzerinden geçmek sureti ile ağır kusurlu olarak müvekkillerin kızlarının ölümüne sebebiyet verdiğini, her ne kadar .. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilimin kızları asli kusurlu bulunmuşsa da müvekkilimin kızları asli kusurlu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınmadığını belirtilerek trafik kazasında kızlarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; Anne ve baba için şimdilik 100'er TL destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini müvekkili . . için ... TL'ye, müvekkili . . için .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacıların davasının kabulü ile, .. TL, destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı .. Sigorta A.Ş.'den alınarak; davacı . . verilmesine, .. TL, destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı .. Sigorta A.Ş.'den alınarak; davacı . . verilmesin karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH 2010 ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müteveffanın anne babasının yaşadığını gösterir nüfus kaydı dosyaya alınarak tüm hak sahipleri hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, müteveffanın hak sahibi anne babası esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.456,88 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.115,00 TL'nin mahsubu ile eksik 6.341,88 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/05/2025
Başkan Üye Üye Katip .
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.