T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :...
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .....
ÜYE : ....
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI :.....
DAVACILAR : .....
VEKİLİ .
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av.. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : ....
GEREKÇE TARİHİ :...
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde ... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile .. Sk. üzerinden gelip sağa doğru ... Sokak istikametine dönüp ilerlediği esnada yolun aracın dönüp ilerlediği esnada yolun aracın dönüş yaptığı istikamete göre sağında park etmiş araçların hemen yanında sabit olarak eğilmiş vaziyette olan müvekkiline, aracın tampon kısmı ile çarptığını, sağ ön teker kısımları üzerinden müvekkilinin üzerinden geçtiğini, .. tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan .. plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilin kafasında derin kesikler oluştuğunu, müvekkilin bu süreçte mahrum kalacağı kazancının da kendisine ödenmesi gerektiğini,.. doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, Trafik kazası tespit tutanağına göre minibüs sürücüsü . .. tam kusurlu bulunduğunu, kaza sırasında davacının bir kusurunun söz konusu olmadığını belirterek, davacının bakiye yaşam süresine , beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusurlarına ve yargılama sırasında toplanacak dellillere göre 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminatın hesaplatılarak hüküm altına alınmasına, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat yönünden her davacı için .. TL ayrı ayrı olmak üzere toplamda .. TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP :
Davalı . . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan.. plakalı aracın .. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami .. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin maddi zararla ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6 yaşında olup gelir elde etmesinin ve gelir kaybına uğramasının mümkün olmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik yönünden davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle, .. tarihli kaza tespit tutanağında, müvekkili . ..’ın 2918 sayılı KTK’nın 52-B (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) kuralını, kazazedenin de KTK’nın 138. Maddesini (yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları, veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) ihlal ettiği sonucuna varıldığını, kazazedenin, meydana gelen kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ayrıca kazazedenin davacı olan anne ve babasının koruma ve gözetme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kazazedenin herhangi bir maluliyeti ve kalıcı sakatlığının bulunmadığını, kazazedenin altı yaşında bir çocuk olduğunu, yaşı itibariyle çalışmadığını, bakıma muhtaç durumda olmadığını, bakıcı gideri talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin, davacılara .. TL para verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı . . .. tüm davalılara karşı açmış olduğu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Davacı . . . için . TL, davacı . . için .. TL, davacı . . için .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kusursuz olması, kafasında sabit iz kalması, görme engeli risklerinin bulunması, manevi zararının oldukça yüksek olması nedeniyle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
3.2.Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. .
Başkan Üye Üye Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.