T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ...( ...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... .
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..
.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araçta seyir halinde iken, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan .. plakalı aracın aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını, tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; şimdilik . TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesinin talep ve dava etmiş, davacı vekili ..arihli dilekçesiyle dava değerini kalıcı işgöremezlik tazminatı için .. TL, geçici işgöremezlik tazminatı için .. TL, bakıcı gideri tazminatı için .. TL ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın başvuru şartlarının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, sigortalısının kusurunun ve bu kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı bakımından davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihi .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, kusura ilişkin .. .. Üniversitesinden, maluliyete ilişkin ise çelişki giderilerek ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tazminattan .. ödemesinin düşülmesini, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderin teminat kapsamında kaldığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, .. ödemesinin bulunmamasına, dava açılmadan önce davalı şirkete başvurunun bulunmasına, faizin başvurudan 8 işgünü sonrasından başlatılması gerekirken temerrüt ve ıslah tarihlerinden ayrı ayrı faiz işletilmesi hatalı ise de bu hususta aleyhe istinaf başvurusunun bulunmamasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki oransal farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklanmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 28.007,10 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 7.001,78 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 21.005,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.