T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :...
KARAR NO :....
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ...
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : .
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ :Av...
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :....
... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalılar.... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sürücüsünün .... olduğu malikinin davalı .... olduğu aracın çarpması sonucu yaralamaya ve maddi hasara neden olan kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarar ve manevi çöküntüsünün tazmini gerektiğini, bu nedenlerle .. bin TL araç sürücüsünden manevi, .. TL maddi geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri, sigorta tarafından karşılanmayan tedavi gideri, araçtaki değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .... tarihli dilekçesiyle dava değerini bakıcı gideri, sürekli maluliyet, geçici iş görememezlik, araçtaki değer kaybı ve .. TL manevi tazminat (muhatabı sadece araç sürücüsü) olmak üzere toplam .. TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle araç hasarına yönelik ödemenin yapıldığını, yetersiz olduğuna dair ikinci başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı yönünden hiçbir başvurunun bulunmadığını, talep sonucunun açık olmadığını, açıklattırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun atk tarafından düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, bakıcı gideri talep edilebilecek bir oranın bulunmadığını, değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itabaren yasal faiz olarak istenebileceğini tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik yönünden .. TL, geçici iş göremezlik yönünden .. TL, bakıcı gideri yönünden .. TL, değer kaybı yönünden .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile .. TL manevi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı . . .. alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
... vekili ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine dairemizin .... Karar sayılı ilamı ile ... tarihinde yürürlükte bulunan . .. ve ....hükümlerine göre de düzenlendiği ve . oranında maluliyetinin, .. aya kadar geçici maluliyetinin ve üç hafta bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edildiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
3.2.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. . kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı . çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Davacının davada verilen ara karar gereğince başvuruda bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...
3.4. Dava dosyasında hem . .. yaşam tablosu dikkate alınarak .. teknik faiz uygulanarak hesap raporu hem de .. . yaşam tablosu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesap raporu alınmıştır. Mahkemece alınan hesap raporu yerleşik Yargıtay içtihatlarınca kabul edilen .. . yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınmaması hatalı olmuştur ancak istinaf nedenleri ve istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Davacının talebi olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabında yaşam sürelerinin bir etkisinin olmadığı ve bilinen döneme ilişkin olduğu, raporlarda bu talepler bakımından esas alınan verilerde bir farklılık bulunmadığı gözetilerek bunlara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
Mahkemece, davacılar vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı özellikle .. alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu ve indirilmesi gerektiği gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
3.6.6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 176. maddesi ve devam maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiş olup, bu yolla, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunu değiştirebilmesi imkanı sağlanmıştır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde, ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Islahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafça ne dava dilekçesi ne de .. tarihli açıklama dilekçesinde talep edilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın ıslah ile talep edilmesinin mümkün olmadığı; bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı gözetilerek, davacının davalılara yönelik sürekli iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve bu talebin yok hükmünde olması nedeniyle, davalıların sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulması hatalı olmuştur..
3.7. 6100 sayılı HMK'nın hükmün kapsamı başlıklı.. maddesinde "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri." şeklindedir. Dosya kapsamına göre davacı dava dilekçesinde tedavi gideri talebinde bulunmuş ve bedel artırım dilekçesi ile tedavi gideri talebini de artırmıştır. Ancak mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği ve bu hususun da karara bağlanması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.''gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının kalıcı iş göremezlik yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu yöndeki talebin reddine, davacının geçici iş göremezlik yönünden .. TL, bakıcı gideri yönünden .. TL, tedavi gideri yönünden .. TL, değer kaybı yönünden davasının kabulü ile .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile .. TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı . . . alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik talep edilmemiş ise de dava konusu alacaklarla aynı veya benzer sebeplerle doğduğundan ıslahla talep edilebileceğini, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı İsmail vekilinin ... tarihinde vekaletname sunduğunu, yargılamaya herhangi bir iştiraki bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalıla.....vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ikinci bir ıslah dilekçesi veremeyeceğinden geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, değer kaybı ve sürekli iş göremezlik'' taleplerinin reddi gerektiğini, daire aksi kanaatte ise dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah dilekçesi ile talep edilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk yöntemlerine başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve maddi zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, manevi tazminat ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve .... teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalıla.... vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekili ile davalılar... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalılar... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Alınması gereken 2.514,03 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 628,51 TL'nin mahsubu ile eksik 1.885,52 TL'nin davalılardan alınarak .. irad kaydına,
4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.