T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :...
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :....
ÜYE :...
ÜYE :....
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... plakalı araç sürücüsünün yaya konumundaki müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren.. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için .. TL ve bakıcı giderine ilişkin olarak . TL olmak üzere şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, sunduğu.. tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda .. TL'ye yükseltmiştir.
II.CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını ayrıca davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu savunarak davanın usulden reddini istemiş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin olarak ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri, olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hukuka aykırı olduğunu, davacının emekli olmasına rağmen halen tarımla, çiftçilik işiyle uğraştığını, bu hususun araştırılmadığını, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacının yapılan kaza tarihinde .. yaşında ve emekli olduğu, pasif dönemde olduğu ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına, bu konuda davacı tarafın dava dilekçesinde ve yargılama boyunca bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi yerindedir...
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL nin mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..
Başkan Üye Üye Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.