T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ....
KARAR NO :..........
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ........
ÜYE : ...........
ÜYE : ........
KATİP : ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ........
NUMARASI : ............
DAVACI : .........
VEKİLİ : Av........
DAVALI :........
VEKİLLERİ : Av. .........
Av.........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ :........
...............Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu.......... plakalı araç ile .......... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ........... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı..........ı'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, aynı kazaya ilişkin olarak......... plakalı aracın sigortasına......... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, huzurdaki dava için o dosya kapsamında alınan raporlara dayandıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......TL sürekli iş göremezlik, .......... TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik .......... TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının sağlanmadığını ayrıca sigortacının .......... olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat tutarı konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü ile..........'nin temerrüt tarihi ola......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, bakıcı gideri tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davac...........vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü . ......... ehliyeti olmaması sebebiyle......... oranında takdiri indirim yapıldığını ancak ehliyet olmaması sebebiyle takdiri indirim yapılmasının araç sürücüsü için geçerli olup araçta yolcu olarak bulunan kişi için geçerli olmadığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından hak kaybına uğradığını, .........’nın müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranını .......olarak belirlediğini ancak müvekkilinin bakıma muhtaç durumda olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur şartları oluşmadığını, davalı şirketin kendisine usulüne uygun başvuru yapmadıklarını belirttiğini ancak bu durumun doğru olmadığını, usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin süresinde cevap vermediğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı..........vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, dava konusu kazada hükme elverişli, denetime uygun kusur raporu aldırılmadığını, hukuka aykırı rapora göre kusur oranlarının tayin edildiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğunu, hükme esas alınan tazminat hesaplamasını gösterir raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kusurunun hüküm kurulurken göz ardı edilmiş ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan........tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ............. plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2............. sıralarında dava dışı sürücü ...............plakalı otomobil ile tek yönlü yolda seyri sırasında geldiği kavşakta sola dönüş yapmak istediğinde aracının sol arka kısımlarına, sol şerit üzerinde aynı istikamette seyir halinde dava dışı sürücü............. plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
.............. plakalı motosikletin sigortacısına karşı dava açtığı, mahkemece kusur raporu alınmaksızın............. esas sayılı dosyasına sunulan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulduğu, yargılama aşamasında işbu kusur raporunun tebliğ edilerek taraflara itiraz hakkı tanındığı görülmüştür............esas sayılı dosyası üzerinden alınan........... kusur raporunda, dava dışı sürücü ..........sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde tek yönlü yol üzerinde seyri sırasında dönüş yapacağı caddeye gelmeden önce yolun soluna iyice yanaşması ve arkadan gelen araçlar için tehlike yaratmayacak şekilde dönüş yapması gerekirken tek yönlü yolda yolun sağında seyir halinde geldiği olay mahalli yol bölümünde, aynı yönde arkadan gelen düz seyreden araçlara gereken dikkati vermemiş, seyir halinde olduğu tek yönlü yolda sola doğru kurallara aykırı biçimde kontrolsüzce dönüşü sırasında, aynı yönde sol gerisinden gelen sürücünün idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada....oranında asli kusurlu, dava dışı sürücü .... ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile mevcut meskun mahal içi tek yönlü yolda seyri sırasında kavşak mahalline yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürerek seyrini her an tedbir alabileceği şekilde sürdürmesi gerektiği hususlarına yeterince riayet etmediği, kavşağa geldiğinde de sola dönüş manevrası yapmakta olan otomobil ile dikkatsiz seyri neticesinde kavşak içinde önlemsizce çarptığı olayd,,,,,,,, oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ........ esas sayılı dosyasına sunulan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, yargılama aşamasında işbu kusur raporunun tebliğ edilerek taraflara itiraz hakkı tanındığı, olayın oluş şekline yönelik bir itirazın olmadığı görülmekle kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3. Davacı tarafça müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de, davacı asilin beyanlarından ve de özellikle savcılık soruşturma dosyası içinde bulunan ifade tutanakları ve evraklardan davacı ile ..... plakalı motorsiklet sürücüsünün arkadaş oldukları ve..... plakalı motorsiklet sürücüsünün sürücü ehliyetinin olmadığı ve davacının bunu bildiği/bilmesi gerektiği, yine davacının tam koruma sağlayacak kask ve de diğer koruyucu ekipmanı takmaması ve bu yolla zararın artmasına sebebiyet verdiği de dikkate alınarak......oranında da müterafik kusur indirimi yapılması yerinde görülmüştür.
3.4. Mahkemece hükme esas alınan ve ........arafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik doğrultusunda hazırlandığı ve davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı, aksinin davacı tarafça sağlık raporu ile ispatlanamadığı, kusur raporunun olaya uygun olduğu ve taraflara tebliğ edilerek itiraz hakkı tanındığı, hesaplama yönteminin yerleşik içtihatlar doğrultusunda yapıldığı görülmekle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 4.144,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.037,00 TL'nin mahsubu ile eksik 3.107,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
7......... sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.....
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.
Full & Egal Universal Law Academy