T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ :..
İHBAR OLUNAN : 1..
İHBAR OLUNAN : 2..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde sigortası bulunmayan.. plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ..tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde .. TL talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, .. TL talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını . TL'ye ve .. TL talep edilen bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükselttiklerini belirterek toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin işbu davayı açtığını, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, meydana gelen kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, sağlık kurulu raporu ve kusur tespitine ilişkin evrakların sunulmadığını, davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya konu aracın niteliği ve müvekkili kurumun sorumluluk kapsamının yeterince araştırılmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını ve hatalı kusur oranı belirlendiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini ve .. incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, tazminat hesaplamasının yürürlükteki mevzuata aykırı yöntemlerle yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, ceza/soruşturma dosyalarının incelenmeden eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranlarının belirlenmesinin yerinde olduğu, ..Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece alınan .. kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderildiği ve .. kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacının maluliyetine esas yaralanmasının sol el bileği kırığı olması göz önüne alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.