T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :..
KARAR NO :..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : .
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ..plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına dönüş sağlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakım gideri olmak üzere .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde .. TL talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, .. TL talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, .. TL talep edilen bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükselttiklerini belirterek .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın .. tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami .. TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile sunduğu uzman mütalaası arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yeni ve denetime elverişli bir kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin zararları karşılayıp karşılamadığının ödeme tarihine göre yeniden hesaplanmadığını, doğru kusur oranları esas alınırsa davacının bakiye zararının bulunmayacağının anlaşılacağını, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideri yönünden davacının fiilen bakım hizmeti aldığını ispat edemediğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve .. teknik faiz esas alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, hesaplama raporunda dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edildiği, mahkemece olayın oluş şeklinin keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.