T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARAR TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından sigortalanan . . . . Şti' ye ait .. Köyünde" kurulu olan . . Santrali'nde .. tarihinde saat .. sıralarında davalı şirkete ait .. hatta oluşan kesintiler / arızalar nedeniyle üreteç cihazlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonunda çok büyük miktarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasar sebebiyle müvekkil şirketin, kendi sigortalısına toplamda .. TL ödediğini belirterek asıl alacaklarının tüm ferileri ile birlikte işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .., görev, yetki, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, iddia edilen olay tarihinde delil tespiti mütalaa yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunun da taraflarına tebliğ edilmediği, yokluklarında ve itirazlarına ilişkin beyanları alınmadan yapılan iş bu ekspertiz incelemesinde belirlenen hasar/ zarar miktarının ve tespitlerinin taraflarınca kabulünün kesinlikle mümkün olmadığı, somut olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek kusuru olmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu, .. tarihli poliçenin incelenmesinde,.. tarihleri arasında davacı ... nezdinde . . ... . . . Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan dekont ve diğer belgelere göre davacı ... şirketince dava dışı.. toplamda .. TL ödeme yapıldığı görüldüğü, Davalı .. tarafından gönderilen .. tarihli yazı cevabınına göre.. tarihli şikayet ile ilgili olarak . . . . . Şirketi yetkilisince.. tarihinde başvuru yapıldığı, yönetmelik uyarınca ..ş günü içerisinde başvuruda bulunulmadığından talebin reddine karar verildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da saptandığı üzere dava dışı .. ait iş yerinde, üretilen elektrik şebekeye verilmeden önce trafo aracılığı ile .. kv elektrik enerjisi ..'a yükseltilip bu şekilde dağıtım sistemine verildiği, . . . göre . . trafo binası hücrelerinde koruma hücrelerinin bulunduğu, şehir şebeke hattında arıza ve sık yaşanan elektrik kesintileri sonucu ani gerilim düşümü veya yükselmesi olsa bile bakımları yapılmış bulunan trafonun koruma hücrelerinin güç sistemlerinde aksama, yıpranma, geçici veya kalıcı hasarlara neden olmayacağı, problemin davalıdan kaynaklanmayıp güneş enerji santrali kaynaklı iç aşırı gerilimden kaynaklanabilme ihtimalinin olduğu,.. tarihinde gerçekleşen olayın üzerinden uzunca zaman geçmiş olması, dosya içerisinde kaza anında düzenlenmiş ekspertiz raporunun bulunması, bilirkişi heyet raporundaki tespitlerde olay mahallinin görülmesi gerektiğinden bahsedilmemesi sebebiyle keşfe gidilmesinde hukuki fayda görülmediği, keşfe gidilse bile .. yıl önce gerçekleşen hasardan önce trafonun bakımının yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, trafoyu sağlam bir şekilde bulundurma ve bakımlarını yapma yükümlülüğünün davacı sigortalısı olan şirkete ait olduğu, bu noktada davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı/davalı vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğu, olayın aydınlatılması açısından en önemli delilin keşif olduğu, yerel mahkemenin ısrarlı taleplere rağmen keşif yapılmasına izin vermediği, bilirkişi raporunun keşif yapılmadan yalnızca ihtimallere dayalı şekilde düzenlendiği, bilimsel ve teknik incelemeden uzak olduğu, olayın hemen ardından düzenlenen ekspertiz raporunda inverterlerde meydana gelen hasarın şehir şebekesindeki arızalar ile ani gerilim düşmesi ve yükselmelerinden kaynaklandığının açıkça belirtildiği, ancak bilirkişinin bu raporu dikkate almadığı, sigortalı işletmede gerekli bakım ve kontrollerin eksiksiz yapıldığı, hasarın tamamen davalı şirketin enerji dağıtımındaki kusurundan kaynaklandığı, bilirkişi raporunda da sulama sezonlarında enerji dağıtım sisteminde problemlerin arttığının kabul edildiği, yerel mahkemenin yalnızca davalı şirketin sunduğu belgeler doğrultusunda karar verdiği, bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürdüğü görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Dava, davalı kurumun elektrik kesintileri sebebi ile davacı ... şirketinin sigortalısı . . . . Şti' ye ait " '. . ." kurulu olan .. . üreteç cihazlarında ( .) hasar meydana geldiği, meydana gelen olay sonunda çok büyük miktarda hasar oluştuğunun tespit edildiği, hasar sebebiyle sigortalı şirketin, kendi sigortalısına toplamda yapılan .. TL nin rücuen tahsili davasıdır.
Dava, davalı kurumun elektrik kesintileri sebebi ile davacı ... şirketinin sigortalısı . . Üretim Limited Şti' ye ait .. . üreteç cihazlarında ( İnverter) hasar meydana geldiği, meydana gelen olay sonunda çok büyük miktarda hasar oluştuğunun tespit edildiği, hasar sebebiyle sigortalı şirketin, kendi sigortalısına toplamda yapılan .. TL nin rücuen tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... tarafından ödenen sigorta tazminatından davalı kurumun sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.
TBK m. 49'a göre zarar, kusur ve zarar ile kusur arasında uygun nedensellik bağının bulunması durumunda davalı, sigorta tazminatından sorumlu hale gelecektir.
İlk Derece Mahkemesince yazılan .. tarihleri arasında, fider hatta elektrik kesintisi/arıza olup olmadığı, varsa niçin meydana geldiği, ne kadar sürdüğü, bu bölgedeki başkaca kullanıcılardan benzer şikayetlerin gelip gelmediğine dair tüm bilgi ve belgeler ile .. ait abonelik sözleşmesinin bir örneğini .. haftalık kesin süre içinde mahkememize gönderilmesi rica olunur." şeklide yazılan müzekkereye, ..tarafından verilen cevapta;"İlgi yazınızda mahkemenizde görülmekte olan dava dosyası nedeniyle istenilen bilgi ve belgelere ilişki olarak yapmış olduğumuz inceleme neticesinde; Elektrik kesintisine ilişkin işlemler dağıtım şirketlerini, faaliyet alanında olduğundan ilgili bilgi ve belgelerin . . . . istenilmesi gerekmektedir. Bilgilerinize arz ederiz." şeklinde cevap verildiği,
İlk Derece Mahkemesince yazılan.. ait elektrik abonelik sözleşmesi ile.... tarihleri arasında elektrik kesintilerine ilişkin tüm kayıtların gönderilmesi, yapılan kesintilerin nedenleri ve bölgedeki başkaca abonelerden elektrik kesintisinden kaynaklı cihaz arızası şikayeti bulunup bulunmadığı hususlarının duruşmanın bırakıldığı .. tarihinden önce mahkememize bilgi verilmesi rica olunur. " şeklindeki müzekkereye,.. tarafındanverilen cevapta; "İlgili şikayet .. tarihinde olup, kurumumuza başvuru .. tarihinde yapılmış olduğu, .. yılında yürürlükte olan .. İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.1 maddesinde “Kullanıcı kendi hatasından kaynaklanmamak kaydıyla kullanıcıya ait teçhizata ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir.” Denilmektedir. İlgili talep içerisinde yapılmadığından herhangi bir sorumluluğumuz kalmamış ve inceleme yapılmamış olduğunun belirtildiği görülmüştür. Başvuru ve komisyon kararı yazımız ekinde sunulmaktadır. Bilgilerinize arz ederim."şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi ana raporunda "...dosya içerisinde bulunan .. tarihli . . .. bulunduğu üç modülden oluştuğu .. olduğu kapasitör bölümünde hasar olduğu, yapılan incelemelerde giriş barasaında yer alan .. bıçaklı sigortaların farklı marka olduğu.., kapasitör gruplarında deşarj doyma durumuna bağlı olarak patlama yaşandığını, inverterin ilgili modülüne ilişkin hata kayıtları incelendiğinde ...hatası tespit edildiği belirtildiğini, ... bulunan hata kodunda ..ifadesi şebeke geriliminin normal değerlerinde olmadığını gösterdiğini, değerlendirme bölümünde açıkladığımız ifadelerden de anlaşılacağı üzere bölgede .. ayları arası sulama sezonu olduğundan dolayı elektrik dağıtım sisteminde enerji problemlerinin arttığı görüleceğini, Genel olarak ani gerilim dalgalanması veya frekans dalgalanması elektrik abonesi kullanıcılarının cihazlarında arızaya sebep olmak ile birlikte, söz konusu davada güneş enerji santralinde elektriğin üretimi yukarıdaki şemada görüleceği üzere; üretilen elektrik şebekeye verilmeden önce trafo aracılığı ile..yükselitilip bu şekilde dağıtım sistemine yani şebekeye verildiğini, Dosya içerisinde bulunan tesisin Geçici Kabul Tutanağı'nda . . trafo binası (. kVA) hücrelerinde koruma hücrelerinin bulunduğu .. tarihinde komisyon tarafından imzalandığı görüldüğünü, ve her yıl trafoların bakımlarının uzman kişilerce yapılması gerektiğini, Söz konusu inverterda meydana gelen zararın, şehir şebeke hattındaki arıza ve sık sık yaşanan elektrik kesintileri sonucu oluşan ani gerilim düşümü ve yükselmesinden kaynaklanan bir sebep olmadığı, olsa bile tesis içerisinde bulunan bakımları yapılmış trafonun koruma hücrelerinin buna izin vermeyeceği, oluşan problemin güneş enerji santrali kaynaklı iç aşırı gerilimden kaynaklanabilme ihtimalinin olduğu; bu gerilimlerin sınırlandırılıp, güç sistemlerinin korunmasında aşırı akım koruma röleleri veya parafudurların çalışmamasından veya inverterdaki problemden kaynaklanabileceği" mütalaa edildiği, mahkemece alınan ek raporda; "... Santralinin bir elektrik enerjisi tüketicisi olmadığı, elektrik enerjisi üreticisi olduğu ve güneş panellerinden ürettiği elektrik trafolar aracılığı ile belirli bir gerilime yükseltilerek elektrik dağıtım sistemine gönderildiğini, ... koruma ile tam korumalı olarak enerji giriş-çıkışını sağlamak, kısa devre akımlarında ve aşırı akımlarda sistemin enerjisini keserek korumak ve tesisteki mevcut trafoyu ve sistemi korumak için kullanıldığını, .. bakımlarının da her yıl yetkili kişilerce yapılması gerektiği belirtildiğini.. sonuç kısmında belirtildiği gibi, söz konusu dava dilekçesinde belirtilen inverterda meydana gelen zararın, şehir şebeke hattındaki arıza ve sık sık yaşanan elektrik kesintileri sonucu oluşan ani gerilim düşümü ve yükselmesinden kaynaklanan bir sebep olmadığı, tesis içerisinde bulunan bakımları yapılmış trafonun koruma hücrelerinin buna izin vermeyeceği, oluşan problemin güneş enerji santrali kaynaklı iç aşırı gerilimden kaynaklanabileceği" mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince olay yerinde keşif yapılmadan ana rapor ve ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli inceleme yapılmadan karar verilmiştir.
İlk Derece mahkemesince sağlayıcı .. ve davalı kurumdan hasar tarihini de kapsayacak şekilde.. değerlerini gösterir veri cetvelleri ve sigortalının iç beslemesini aldığı trafosunun ölçüm değerleri celp edildikten sonra, özellikle de sigortalı işyerinde trafo bulunduğunun anlaşılması karşısında trafonun elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elektrik dalgalanmalarının ne şekilde makineye zarar verdiği, hasarın nedeni ve sorumluluğun aidiyeti hususlarında, keşif yapılarak yeni bir heyetten, ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Buna göre öncelikle sağlayıcı .. ve davalı .... hasar tarihini de kapsayacak şekilde ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir veri cetvellerinin dosya içerisine getirtilmesi gerekirken mahkemece her iki şirkete de bu konuda yazı yazılmamış ve bu konudaki deliller toplanmamıştır. İkinci olarak sigortalı işyerindeki trafonun elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığının tespiti gerekirken bu konuda bir tespit yapılmadığı, trafo çalışıyorsa elektrik dalgalanmalarının ne şekilde makineye zarar verdiği konusunda bir tespit yapılmadığı, bu konuda keşif yapılmadığı, bütün bu eksiklikler tamamlanmadan bilirkişi raporunun hazırlandığı, dolayısıyla eksik incelemeden verilen kararın bu gerekçelerle kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Gerekçede belirtilen nedenlerle dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan alınan .. TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip