T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av...
KARAR TARİHİ : ..
Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. tesisat nolu, .. müşteri nolu davalı şirketin elektrik kullanıcı abonesi olduğunu, .. tarihinde müvekkili şirkete davalı şirket personellerinin gelerek kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden müvekkili şirkete .. tarihli .. nolu .. TL.88 Kuruş meblağlı fatura çıkarıldığını, davalı kurumca tutulan kaçak elektrik tutanağında müvekkili şirketin ofisinde bir üçlü fiş olduğunu, bu üçlü fişten uzaktan kumanda edilerek sayacın uyutulduğunun belirtildiğini, belirtilen üçlü fişin normal üçlü bir fiş olup her iş yerinde bulunan bu üçlü fişten kullanılan elektrik sayaçtan geçtiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtildiği gibi bu üçlü fişten uzaktan kumanda edilerek sayacın uyutulması kesinlikle söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığının ve bu üçlü fişe takılmış uzaktan kumanda denilen cihazın tespiti gerektiğini, Bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan .. TL bedelin ardından müvekkili şirketin elektriği kesildiğini, müvekkili şirket davalı kuruma elektriğinin kesilmemesi talebi ile başvurduğunda bu çıkarılan faturayı faizi ile beş taksit halinde taksitlendirmesi ve ilk taksit olarak .. TL'yi ödemesi durumunda elektriğin açılacağını bildirdiklerini, müvekkili şirket elektriği kesilmiş olduğu için çok zorda olduğundan bu fatura sebebi ile davalı kuruma ilk taksit olarak .. TL. Yi .. tarihinde ödemek zorunda kaldığını belirterek davalı şirketçe tanzim edilen .. tarihli.. . Nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının ve bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan .. tarihli .. nolu . TL.. Kuruş meblağlı faturanın iptalini, alınan fatura sebebiyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste .. tarihinde .. numaralı ..(kaçak) siparişiyle kaçak taraması yapılmış olup sayaç klemens kapağı içerisinde nötr çıkışından nötr kablosu görüntüsü verilen harici bir kablo tespit edildiğini, kaçak tespiti yapılmadan önce .. verileri incelendiğini ve şikayet sahibi müşterinin sayacı uyuttuğu tespit edildiğini, yapılan kaçak işlemine istinaden .. kwh kaçak tahakkuk ve .. kaçak tahakkuk bedeli elde edildiğini, son . yıllık .. verilerine göre şebeke geriliminin .. olması gerekirken uyutulan cihazın kullanılmaya başlandığı zamanlarda gerilim değerinin .. V olduğunu, davacının aylık .. kwh tüketimi beyan edilmişse de yapılan sistemsel incelemede kaçak kullanım yapılan zamanlarda uyutulan sayaç . günde . kwh tüketim kaydettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,.. tarihli . . nolu kaçak elektrik tüketimi fatura tespit tutanağı sebebiyle davacının davalıya .. TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
şeklinde karar vermiştir.
Taraf vekilleri yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar dosyadaki somut delillere dayanılarak değil yalnız davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu delillere göre fazla hesap edilmesi hukuka aykırı olduğunu, yapılan hesaplamanın fazla yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı kısım az hesap edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davamızın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi doğru olmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına ve hukuka uygun olmadığını, Lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, yargılama neticesinde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu bu nedenlerle yapılacak incelenmesinde resen tespit edilebilecek tüm eksiklikler dikkate alınarak istinaf talebimizin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak hukuka uygun davamızın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde; Davacı şirketin.. tarihinde tanzim ettiği kaçak tüketim faturasının hukuka aykırı olduğundan bahisle şirkete karşı .. TL müddeabih değerli menfi tespit davası açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde de kaçak elektrik tüketimi sabit olup inceleme sonucu .. TL tahakkuk+.. TL kdv olmak üzere toplamda .. TL tutarında fatura hesaplanmıştır. Ancak müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak tüketim hesaplaması .. TL tahakkuk+.. TL kdv olmak üzere toplam .. TL olarak hesaplanmış, iş bu farkın sebebi müvekkil kurum tarafından normal tahakkukun .. gün, bilirkişi tarafından ise . gün olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, bilirkişi ek raporunda hesaplamanın doğru olduğu belirtilmiş ise de kök rapora yapmış olduklarını, Kamu düzenine ilişkin sehven yapılan bu hatanın derhal düzeltilmesi gerekmektedir. Bu meyanda gerekçeli kararda davacı tarafça tarafımıza ödenmesi gereken nispi vekalet ücretinin de .. TL üzerinden hesaplanan .. TL olarak değil, davaya esas değer olan .. TL üzerinden hesaplanarak .. TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi olarak düzeltilmesi yerinde olacağını, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması/düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İnceleme, HMK'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesinde dava esas değeri .. TL olup dava açılışında tevzi formunda görülen .. TL üzerinden peşin harcın eksik yatırıldığı, mahkemece anılan harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Harçlar kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.
492 Sayılı Harçlar Kanun'unun 27-28.maddelerine göre; harca tabi davalarda, her dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yine aynı Kanun'un 32. maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmü getirilmiştir.
O halde mahkemece; davacının bildirdiği değer üzerinden eksik peşin harcın ve başvuru harcının tamamlanması için bir sonraki celseye kadar usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanır ise işin esasına girilmesi, tamamlanmadığı takdirde HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç ikmaliyle yenileme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kamu düzeni gereği re'sen nazara alınan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ve davalının diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davacı ve davalı tarafların diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Gerekçede belirtilen nedenlerle dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, .
3-Tarafların yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde taraflara iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Dosyada teminat bulunması durumunda ve teminatın iadesi talebi olması halinde, teminatın yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2026
.
Başkan .
¸e-imzalı. .
Üye .
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı. .
Katip .
¸e-imzalı
İş bu karar 29/04/2026 tarihinde imzalanmıştır.