(5237 S. K. m. 53, 62, 86, 87) (5271 S. K. m. 283)
Malatya C. Başsavcılığının 21/03/2017 tarih ve 2017/1014 nolu iddianamesi ile sanık ..... hakkında Yaralama suçundan açılan davanın Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/175 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 26/06/2018 tarih ve 2018/464 karar sayılı ilamı ile verilen karara ilişkin istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-İDDİA:
Malatya C. Başsavcılığının 21/03/2017 tarih ve 2017/1014 nolu iddianamesi ile sanık ..... hakkında yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 87/1.c-3, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin Hükmü: Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarih ve 2017/175 Esas2018/464 sayılı kararı ile sanık .....'in katılan .....'e yönelik yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 87/1-c, 87/3, 87/1-son, 62 maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Sanık..... müdafiileri tarafından istinaf yoluna başvurulmakla dairemizce duruşma açılmak suretiyle yeniden yargılama yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: '' Yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanık hakkında ceza belirlenirken teşdit uygulanmaması ve şartlar oluştuğu halde tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabet bulunmadığından ilk derece mahkemsinin kaldırılarak sanığın CMK'Nın 283. Maddesi dikkate alınarak TCK'nın 86/1,87/1-c, 87/1-son, 29, 53/1 maddelerinden cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına mütaala olunur, '' demiştir.
B-SAVUNMA
Sanık .....'in ilk derece mahkemesinde alınan savunması:"..... dan 600 TL alacağım vardı. kendisi bana 300 TL ödemişti. ancak kalan 300 TL yi ödemiyordu. beni sürekli oyalıyordu. ben bu konuyu konuşmak için kendisini telefon ile aradım. kışla cad. olduğunu söyleyince yanımda arkadaşım emrah ile birlikte gittik. burada konuşmaya başlayınca bir anda bana sesini yükseltti ve bağırdı. çıkan tartışmada birbirimize karşılıklı vurduk. ..... kesinlikle vurmadı. o ayırmaya çalıştı. suçlamayı bu hali ile kabul ederim. yaptığımdan dolayı da pişmanım, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .....'in Dairemizdeki Savunmasında; ''Ben daha önceki beyanlarımı tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Suç tarihi öncesinde aramızda alacak verecek anlaşmazlığı vardı, bu sebeple olay günü aramızda çıkan tartışmada ..... bana vermiyorum senin paranı, ne vereceğim diyerek alaybi bir tavır gösterdi, daha sonra beni itekledi, daha sonra da karşılıklı olarak birbirimize yumruk ile vurduk. Müştekinin yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığını ve burnunda kemik kırığı olduğunu bilmiyorum. Bu yönden aleyhe olan hususları kabul etmiyorum.'' demiştir.
İstinaf Kapsamı Dışındaki Sanık .....'in ilk derece mahkemesinde alınan savunması:" Ben bu konuda daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim. Tekrar ederim. Oradaki ifademde belirttiğim gibi üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Şahsa vurmadım. Şahsın da hiç bir şekilde müdahalede bulunmadım. Savunmam bundan ibarettir, "şeklinde savunmada bulunmuştur.
C-DELİLLER: sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı ile doktor raporları ve olay tutanakları dosyadadır.
Katılan .....'in ilk derece mahkemesinde vermiş olduğu beyanı:"Ben bu konuda daha önce soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. Olay sebebi ile sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... ilk derece mahkemesinde vermiş olduğu Beyanı :"Bu konu hakkında ifade vermiştim. Aynen tekrar ederim. Orada da belirttiğim gibi tartışma esnasında ..... , ..... a dirsek attı. Kafa attı. Burnunu kırdı. ..... da güya ayırmaya çalışıyormuş gibi davranıyordu. Ancak o da tekme attı. Benim olay ile ilgili bilgim ve gördüm bundan ibarettir "şeklinde beyanda bulunmuştur.
D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Katılanın iddiası, iddiayı doğrulayan doktor raporu, anığın ikrarı, istinaf kapsamı dışındaki sanık .....'ın savunması, tanık .....'ın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre ; Sanığın beden eğitimi öğretmenliği sınavına hazırlanan katılana ücret karşılığında kurs verdiği ve katılanın sanığa borcunun bulunduğu, sanığın bir kaç kez alacağını istediği halde borcunu ödemediği ve bu nedenle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde sanığın istinaf kapsamı dışındaki sanık ..... ile birlikte katılanla bu konuyu konuşmak için buluştuğu ve aralarında tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılanın alaycı tavırlarıyla ödeme yapmayacağını söylediği ve itiştikleri akabinde sanığın katılana dirseğiyle ve kafasıyla vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, burnunda kırık olacak ve yüzde sabit iz bırakacak nitelikte yaraladığı sübuta ermiştir.
İlk derece mahkemesinin suçun sübutu konusundaki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sanığın katılanı burnunda kırık olacak ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, temel ceza tayininde alt sınırdan hakkaniyete uygun şekilde uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın aşamalarda borçlu olduğunu kabul eden katılanın kendisine alaycı tavırlarla ödeme yapmayacağını ve olay sırasında itişip birbirlerine vurduklarını savunması ve istinaf kapsamı dışındaki sanığın savunmalarının da bu doğrultuda olması karşısında sanık hakkında asgari oranda tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılması gerektiği kanaatine varılmış, Dairemizce verilen sonuç cezanın iki yılın altında kalması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ile yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
A-Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarih 2017/175 E 2018/464 K sayılı kararının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
B-1-Sanık .....'in kasten yaralama suçu nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesi gereği, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eyleminin yüzde sabit ize neden olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 87/1-c gereğince bir kat arttırım yapılarak 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın eylemini 5237 sy TCK nın 86/1 kapsamında ve yine aynı kanunun 87/1-c bendi kapsamında gerçekleşmiş olmasından dolayı verilecek ceza 87/1-son hükmü dolayısı ile 3 yıldan az olamayacağından 5237 sayılı TCK.nın 87/1-son gereğince sanığın 3 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
4- Sanık, eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinden verilen cezadan 5237 sayılı yasa 29/1 maddesi gereğince haksız tahrik oluşturan fiilin niteliği göz önüne alınarak taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp sanığın 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları ile geçmişi göz önüne alınarak verilen cezadan 5237 sayılı yasa 62/1 maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılıp sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığın sabıkasız oluşu, kişilik özellikleri ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu kanaat hasıl olduğundan 5271 sayılı CMK 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA.
CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına,
Sanığa denetim süresince herhangi bir yükümlülük yüklenmesine takdiren yer olmadığına,
Sanığa CMK'nın 231/10 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği takdirde açıklanması bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına,
Sanığa CMK'nın 231/10 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanacağının ihtarına,
7-Sanığın kusuru dışında yapılan yargılama gideri hariç 100 TL ATK gideri, 5 davetiye gideri 70 olmak üzere toplam 170 TL yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK'nın 324 ve 325.maddeleri gereğince sanık .....'den, istinaf kapsamı dışında bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ..... ile birlikte eşit olarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, istinaf kanun yolu sonunda sanığın lehine karar verildiğinden istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair sanık ve müdafii Av. .....'in yüzüne karşı, katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı .....'nın katılımı ile mütaalaya uygun olarak, sanık yönünden tefhimden, katılan yönünden ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, 7 gün içinde Dairemize verilecek veya Dairemize gönderilmek üzere havale ettirilecek dilekçe ile ya da zapta geçirilmek üzere zabıt katibine yapılacak beyanla başvurmak suretiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine İTİRAZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup gerekçesi ana hatları ile anlatıldı.11/03/2019 (¤¤)