(5271 S. K. m. 230, 286, 289) (5237 S. K. m. 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkumiyet kararında özetle; olay tarihinden önce 46 ZB … plakalı aracın rehinli olması nedeniyle muhafaza etmesi hususunda sanığa teslim edildiği, 11 Nisan 2016 tarihinde yapılan fiili haciz tutanağında aracın trafikte yürür vaziyette olmadığı, kimi parçalarının söküldüğü gerekçesiyle rehinli aracı muhafaza etmekle hükümlü sanık M. Y.'in Muhafaza Görevini Kötüye Kullanmak Suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Dosya içerisinde hacizli aracın hangi tarihte, hangi şartlar altında sanığa teslim edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı, mahkumiyet kararında da aracın daha önce sanığa teslim edildiğinin belirtildiği, fakat hangi tarihte, hangi tutanakla teslim edildiğinin açıklanmadığı, aracın fiilen sanığa teslim edilmeksizin uyap sistemi üzerinden aracın trafik kaydına yakalamalı haciz konulması durumunda atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, mahkumiyet gerekçesinde bu hususların irdelenmeksizin eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmek suretiyle CMK 289/1-g ve 230. Maddelerine muhalefet edildiği
Kabule göre de, sanığın araç sahibi olması nedeniyle TCK 289/1 maddesi gereğince verilecek cezada indirim yapılması gerekirken bu hususunda mahkumiyet gerekçesinde irdelenmediği anlaşılmakla,
O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK 286/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)