(5271 S. K. m. 230, 280, 286, 315)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar F. O., D. O., A. G. ve A. A. hakkında verilen hükümlerin değerlendirilmesi,
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak değerlendirildiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, netice olarak verilen ceza miktarı ve hükmen tutukluluk kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Sanıklar M. K. ve H. A. hakkında verilen hükümlerin değerlendirilmesi;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak değerlendirildiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanık Ş. K. hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükmün değerlendirilmesi,
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4-Sanık H. S. Müdafii Av. M. Y.'un vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin değerlendirilmesi,
Sanığın üzerine atılı müsnet suçlardan dolayı beraatine karar verildiği, hakkında beraat kararı verilen sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleneme dikkate alındığında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Askeri Ücret Tarifesinde belirtilen 3.960 TL yerine 3.600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı ise de bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.960 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle CMK'nın 303/1-h maddesi gereğince yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
5-Sanık S. Ö. hakkında verilen hükmün değerlendirilmesi,
Silahlı Terör Örgütü Üyeliğinden mahkumiyet hükmü kurulabilmesi için; sanığın, Silahlı Terör Örgütü ile hiyerarşik bağlantı içinde organik ilişkiye girdiğine dair süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin bulunması gereklidir.
Sanığın Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmadığının kabulü ile sanığın Silah Sağlama suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanık hakkında yapılan uyap sorgulamasında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/196 esas, Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/431 esas, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/448 esası ile Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/410 Soruşturma evrakında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan davalarının ve soruşturmasının bulunduğu görülmekle; sanık hakkında belirtilen dava dosyalarının getirtilerek, dosyaların aslı veya İstinaf/Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilerek CMK'nın 230. maddesine muhalefet edildiği, bu itibarla sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazları yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince BOZULMASINA,
6-Sanık A. A. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi;
Silahlı Terör Örgütü Üyeliğinden mahkumiyet hükmü kurulabilmesi için; sanığın, Silahlı Terör Örgütü ile hiyerarşik bağlantı içinde organik ilişkiye girdiğine dair süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin bulunması gereklidir.
Dava konusu olayda; olay günü sanık A. A.'ın kullanmış olduğu ve araç içerisinde diğer sanıklar F. O. ile D. O.'ın da bulunduğu 34 FP…… Plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde aracın bagajında telis çuval içerisinde üçer parçadan oluşan roketin bulunmuş olması, sanık hakkında yapılan uyap sorgulamasında silahlı terör örgütü ile ilgili olarak hakkında açılmış davanın bulunmaması ve silahlı terör örgütü üyesi olduğunu kabul etmeyen sanığın savunması karşısında; sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma suçu yönünden, sanığın örgütle organik bağ içinde süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğunun delilleriyle ilişkilendirilmek suretiyle ayrı ayrı ve açıkça gösterilmediği, sanığın eyleminin bu hali ile TCK'nın 315. maddesinde düzenlenen silah sağlama suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilerek CMK'nın 230. maddesine muhalefet edildiği, bu itibarla sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazları yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince BOZULMASINA,
7-Sanıklar A. A., F. D. ve Ş. K. hakkında Silahlı Terör Örgütüne Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme suçundan verilen hükmün değerlendirilmesi,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların üzerlerine atılı müsnet suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanık A. A.'ın İzmir İlinde ikamet ettiği ve dosyamız sanığı olmayan M. A.'ın kardeşi olduğu, sanık F. D. İstanbul İlinde ikamet ettiği, sanık Ş. K.'ın ise Antalya İlinde ikamet ettiği, sanıklar Ş. K. ile F. D.'ın daha önceden birlikte çalışmaları nedeni ile dosyamız sanığı olmayan M. A.'ı tanıdıkları, M. A. ile birlikte seyahat eden sanık A. A.'ın, sanık A. A. ile Ş. K.'ın evinde kaldıkları yine M. A. ile birlikte seyahat eden A. A. ile A. G.in sanık F. D.'ın evinde misafir olarak kaldıklarının anlaşılması karşısında; suçlamayı kabul etmeyen sanıkların savunmaları ile daha evvelden tanımaları nedeni ile evlerine misafir olarak gelen bu kişilerin silahlı terör örgütü ile bağlantılarını bildiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve sanıkların bu kişileri evlerinde misafir olarak ağırlamalarının ne şekilde Bilerek ve İsteyerek Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etme suçunu oluşturduğu tartışılmadan yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilerek CMK'nın 230. maddesine muhalefet edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin istinaf itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle sanıklar F. O., D. O., A. G. ve A. A. hakkında verilen hükümler yönünden Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi gereğince TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, sanıklar M. K., H. A., H. S. (vekalet ücreti yönünden), Ş. K. (6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan) hakkında verilen hükümler yönünden CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, sanıklar S. Ö., A. A., A. A., F. D. ve Ş. K. hakkında verilen hükümler yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)