T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/2233
KARAR NO: 2023/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2022
NUMARASI: 2019/171 Esas- 2022/868 Karar
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
Yıldız Posta Caddesi No:15/B Kat:2 Daire:14 Şişli/ İSTANBUL
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ: 27/12/2023
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davacı müvekkili tarafından kullanılan ...... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kaza tutanağında belirtilen mevkiye geldiği esnada yolun sağında bulunan ve sahipliğini ya da kiracılığını yaptığı söylenen.......'a ait mısır tarlasındaki anız yanması neticesiyle yolun solunda duraklamada olan sürücülüğünü .......'nun yaptığı .......... plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarpması neticesinde davacı ...'nin yaralandığını, her ne kadar Jandarma tarafından düzenlenen söz konusu tutanakta yolda park ve duraklama halinde bulunan ....... plakalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmamış ise de, ........'nın eksik ve yetersiz inceleme yaptığını, kazanın tamamen davalıların kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle jandarma tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabul edilmesi talebinde bulunmuştur.
B.Cevap
1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, ......... plakalı sigortalı araç kaza sırasında işletme halinde olmadığından davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebi açısından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; anız yangının davalıların eylem ve fiilleri ile meydana geldiğinin ispatlanamadığı, tarla sahibi davalı ...'in tarlasını kiraya verdiği ve anız yangının bizzat bu davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği , bu nedenle bu davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
....... K. sayılı ilamı ile; "... mahkemece yukarıda tarih ve sayısı verilen dava sonucunun beklenip, lüzumu halinde iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, .......... Mahkemesince verilen red kararına dayanılarak eldeki davanın reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilemahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; anızın yandığı tarlanın davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'in tarlayı ......... adlı şahsa kiraya verdiği ve olayın meydana geldiği yıl ...'nun tarlaya mısır ektiği, .......... K. sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacının ... olduğu, davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın ...... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, açılan davanın mahkemece reddine karar verildiği ve karar gerekçesinde anız yangının davalıların eylem ve fiilleri ile meydana geldiğinin ispatlanamadığının belirtildiği, kararın kesinleştiği, tarla sahibi davalı ...'in tarlasını kiraya verdiği ve anız yangının bizzat bu davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği, ...'in tarla sahibi sıfatı ile tehlike sorumluluğunun bulunmadığı, tarla sahibine kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirmesi ile davanın yeniden reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarla sahibinin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, TMK'nın 730. maddesi gereği komşulara verdiği zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. TMK'nın 683.maddesinde yer alan, ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yaralanma ve tasarrufta bulunma yetkisi sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanun'un 730.maddesinde taşınmaz malikinin sorumluluğu, 737. maddesinde ise taşınmazın kullanma biçimi açıklanmıştır. Buna göre, bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski hâline getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir.
3. Somut olayda; dava konusu kazaya sebebiyet veren yangının davalıya ait anızların yakılması sonucu gerçekleştiğinin sabit olması karşısında, davalının tarlanın maliki olmasından dolayı kusursuz sorumluluk ve tehlike sorumluluğu ilkeleri kapsamında (anızları sürmemesi, her an yakılmaya hazır vaziyette bırakması, gerekli önlemleri almaması vs.) davacının zararından sorumlu olduğu değerlendirilip, gerekirse bilirkişi raporu ile kusur durumu tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve 2019/171 E., 2022/868 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.