T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2130 - 2023/348
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2023/2130
KARAR NO: 2023/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: .......
ÜYE: ........
ÜYE: ......
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023
NUMARASI: 2020/669 E., 2023/578 K.
DAVACI: .....
VEKİLLERİ: Av. ......
Av......
DAVALI: 1 -..........
VEKİLİ: Av. .........
DAVALI: 2 -.......
VEKİLİ: Av. ........
DAVALI: 3 -......
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 4 -........
VEKİLLERİ: Av......
Av. .......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan BİRLEŞEN DAVA ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/740 E., 2021/741 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI : ..........
VEKİLLERİ: Av. ......
Av.......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 23/11/2023
YAZIM TARİHİ : 26/11/2023
Davalılar ... Sigorta A.Ş, ... A.Ş, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... Sey. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı belediye adına kayıtlı ..... plakalı araç ile davalı ... arafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Seyahat Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ...... plakalı araç ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ve davacının yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı araçların çarpışması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL manevi tazminatın ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Seyahat Tic. Ltd. Şti'den, ..... TL sürekli iş göremezlik, ...... TL geçici iş göremezlik, .... TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... A.Ş. yönünden ........, ...... yönünden ........ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
1. Davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda bulunmadığını, davacının ....... plakalı aracın çarpmasıyla yaralanmasının muhtemel olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitiyle sınırlı sorumluluklarının olabileceğini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bakıcı gideri, iyileşme masrafı ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kazaya karışan araçların kusurlu olduğunu, bu nedenlerle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından hesaplamanın yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin adresinin bulunduğu ....... yetkili olduğunu, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .......... Esas (Devir öncesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas) sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.)'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.)'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, ...... TL tedavi gideri tazminatının davalı ... Seyahat Ticaret Ltdi. Şti. yönünden olay tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, ...... TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.)'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin davalı ... A.Ş. ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, manevi tazminat yönünden; ...... TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Seyahat Ticaret Ltdi. Şti'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... Sey. Tic. Ltd. Şti. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 20/06/2020 tarih ve 2020/K.53070 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle başvurunun kesin olarak reddine karar verildiğini, bu kararın kesin delil teşkil ettiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından kazanın meydana gelmesine etken durumların yeterince değerlendirilmeden ve çelişkiler giderilmeden rapor hazırlandığını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid skarların sürekli maluliyete sebep olmayacağını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/669 Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid skarların sürekli maluliyete sebep olmayacağını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ..... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, aktüer hesabını kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...... TL üzerinden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
4. Davalı ... Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ...'in tali kusurlu olduğu, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada dosyaya sunulan kusur raporunda sürücü ..... asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın tali kusurlu olduğu, yine 18.06/2021 tarihli ... Kurumu tarafından hazırlanan raporda sürücü ...'nın % 70 oranında kusurlu olduğu, ...'in %30 oranında kusurlu olduğu yönünde raporlar bulunduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur ve özürlük raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu raporlara dayalı olarak hesap bilirkişi raporunun da eksik ve hatalı olduğunu, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur ve özürlük raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu raporlara dayalı olarak hesap bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .......'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınması gerekir.
4. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ....... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; " Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
6. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK 2004/13-291E.-370K) Bundan ayrı, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.( Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , Serozan, agm.,sf.86)
7. Somut olayda, davacının yaralanması nedeniyle, mahkemece davacı için ....... TL manevi tazminat takdir edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, davacıda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ....... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,.........sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne hesaplamalarda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
9. Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Dava şartı yokluğundan reddedilen dava noksan dava şartı tamamlandıktan sonra yeniden açılabilir, ilk karar davanın esası hakkında olmadığından kesin hüküm teşkil etmez.
10. Somut olayda, ......... K. sayılı dosyasında dava şartı yokluğundan red kararı verildiğinden anılan karar eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden mahkemece kesin hüküm itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesindeki; "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne göre mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı lehine red edilen maddi tazminat tutarı olan ........ TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
12. Trafik kazası tespit tutanağı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/506 E. sayılı dosyası,......... numaralı dosyası, ........... Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan kusur raporları arasında çelişki vbulunmaktadır. Bu halde, kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde,........... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... Sig. A.Ş, ... A.Ş. ve davalı ... Sey. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ;
a. Davalı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalılar ... Sigorta A.Ş, ... A.Ş. ve ... Sey. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih, 2020/669 E., 2023/578 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
4. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7. Davalı ... A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında........ Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen .............TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
8. Davalı ... A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ... ......... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
9. Davalı ........ tarafından tehiri icra talebi kapsamında ... .......... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.23/11/2023
BaşkanÜyeÜyeKatip
İ.P.