T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1972 - 2023/211
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/1972
KARAR NO: 2023/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ......
ÜYE: ........
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2023
NUMARASI: 2022/629 Esas- 2023/257 Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI: .........
VEKİLİ: Av. .......
İLİŞKİLİ KİŞİ: .......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 23/10/2023
YAZIM TARİHİ: 23/10/2023
1. Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2017 tarihinde müvekkil ... yolcu olduğu elektrikli motosiklete davalı tarafından ....... ile sigortalanmış ...... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda tali ....... sayılı araç sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, edenle şimdilik ........ TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararı:
4. ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve 2018/599 E., 2020/254 K. Sayılı ilk gerekçeli kararında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
5. ...... BAM 17. H.D.'nin 25/05/2022 tarih ve 2020/1053 E., 2022/1017 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2018/599 E., 2020/254 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince kaldırılması yönünde karar verilmiştir.
6........ Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden yapılan sonunda; davanın kabulü ile; ...... TL geçici iş göremezlik, ......... TL sürekli iş göremezlik ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
7. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet oranının % 50'nin üzerinde olduğunu ve çalışamayacak durumda olduğunu, bu nedenle % 4 oranında verilen raporu kabul etmediklerini, ayrıca hesap raporuna da itiraz ettiklerini, tazminatın eksik hesaplandığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
8. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
9. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
10. Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ......... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen ....... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığına ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
11. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
12. Dava dilekçesinde kazaya karışan araç plakası....... olarak belirtilmiş ve dava ... karşı açılmıştır. Kazaya karşına araç plakasının ....... olduğu belirlenince HMK'nin 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebi mahkemece kabul görerek yargılamaya devam edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesinin 4. fıkrasında; ''Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' hükmü yer almaktadır.
13. Somut olayda, ....... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı şirkete dava açılmış ise de, yargılama sırasında plakadaki harf hatası nedeniyle davalının yanlış gösterildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça 17/10/2020 tarihli dilekçe ile, HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulduğu ve mahkemece talebin kabulü ile, davalı ......... A.Ş'nin davalı olarak eklenerek, taraf değişikliği dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliğine karar verildiği, görüldüğünden HMK'nin 124. maddedeki düzenlemeye göre işlem yapıldığında davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
14. Davalı vekilince ........ tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ....... Tarihli ....... Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, ....... Tarih ....... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 E., 2022/167 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verilmiştir.
15. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ........ yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı ile, 2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "...ve genel şartlarda..." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği, bu iptal kararının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu itibarla TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
16. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ........ tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ...... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ...... Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ....... sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin ...... sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ...... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
17. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK'nın 75. maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekeceğinden bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
18. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli ....... TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf yoluna başvurulurken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ....... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.