T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/317 - 2023/522
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/317
KARAR NO: 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2021/10 Esas- 2021/445 Karar
DAVACI: .......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
VEKİLİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ: 17/01/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı tarafından ....... ile sigortalanmış ola ......... plakalı kamyonetin müvekkilinin kullandığı .............. otosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyet yaşadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması hususlarında .........'er TL olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk merkezine başvuru yaptığını ancak eksik evrakla başvuru olduğu için uzlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasından önce ise müvekkili şirkete herhangi bir başvurularının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesinde geçici iş göremezliğe yönelik tazminatın teminat dışında kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana geldiği tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüzünde kalıcı iz ve doku kaybı bulunduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, ancak bu durumun maluliyet raporunda dikkate alınmadığını, ............. tarihli rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, 1 ay geçici iş göremezliği bulunduğu halde bu hususta karar verilmeden davanın reddedildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini, cevap dilekçesinde yer alan hususlarda inceleme yapılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
3. Somut olayda davacı vekili, davacının ağız içinde oluşan boşluklar nedeniyle doku kaybı oluştuğunu, burnunun kırılması neticesi nefes alamadığını ileri sürmüş, maluliyete ilişkin raporda bu hususların değerlendirilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş davacının ileri sürdüğü şikayetlerin maruz kaldığı trafik kazası kaynaklı olup olmadığı ve kazadan kaynaklı ise maluliyet oranının değerlendirilmesi hususunda yeniden maluliyet raporu alınması ve davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak bu hususta aktüerya raporu alınmasından ibaret olup, bu yönde yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih ve 2021/10 E., 2021/445 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.