T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/316 - 2023/487
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2023/316
KARAR NO: 2023/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ...........
ÜYE: .............
ÜYE: ............
KATİP: .............
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
NUMARASI: 2020/509 E., 2021/407 K.
DAVACI: .............
VEKİLLERİ: Av. .............
DAVALI: 1 -.............
VEKİLİ: Av.............
DAVALI: 2 -..............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Davalı ........... A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde davalı ........... tarafından ............ poliçesi ile sigortalanmış .......... plakalı araç ile davalı .......... tarafından .......... poliçesi ile sigortalanmış ........... plakalı aracın çarpışması sonucu ........... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .............. TL maddi tazminatın temerrüd tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı .......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ................ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacının işveren mali mesuliyet sigortacısının tespit edilerek davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu uygulanarak hesaplanması gerektiğini, ......... tarafından davacıya ödeme yapıldıysa tazminat bedelinden mahsup edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faize dava tarihi itibariyle hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ............ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ............. plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından .......... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............. TL geçici iş göremezlik ve ............. TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ..........'dan alınarak davacıya verilmesine, .............. TL geçici iş göremezlik ve ............... TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ............' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ......... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, hesaplanan tazminattan peşin sermaye değeri tenzil edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ........... tarafından davacıya ödenen ödenebilecek peşin sermaye değerinin hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yüzdesel oran belirtilerek kusur atfı yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, hükmedilen faizin hatalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurmadığından temerrüde düşmediğini ve avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; aşağıda açıklanan hususlar dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eldeki davada mahkemece kusur belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da; bilirkişi raporunda, .......... plakalı araç sürücüsü .............. KTK 52/1-a,b aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak, yük ve teknik özelliğine hava yol görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamaktan, ............. plakalı araç sürücüsü .......... yola çıkan sürücülerin araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten KTK 57/1-b ağır ihlal kusurlu olduğu görüşüne yer verilip oran belirtilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda asli ve tali kusura ilişkin haller düzenlenmiş olup, mahkeme gerekçesinde KTK'ya atıf yapılmaksızın, gerekçesi de açıklanmadan,............ plakalı araç sürücüsü .............'ın %25 oranında, ............ plakalı araç sürücüsü .......... ise % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece bilirkişiden, önceki kusur raporunu irdeleyen ve tarafların olaydaki kusur durumlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4. Davaya konu kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
5. Somut olayda .......... Başkanlığı tarafından mahkemeye gönderilen yazıda davaya konu kaza nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığı bildirilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporunda ise bu ödemeler değerlendirilmemiştir.
6. .......... tarafından mahkemeye gönderilen yazı ödemenin ne kadarının rücuya tabi olduğu konusunda eksiktir. Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yeniden yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş ve davalı .............. A.Ş. vekilinin istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı ............. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gazianetep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih, 2020/509 E., 2021/407 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalı ............ A.Ş'den tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davalı ............. A.Ş'den tarafından tehiri icra talebi kapsamında ............... E. sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ............... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.27/12/2023
BaşkanÜyeÜyeKatip
İ.P.