T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/309 - 2023/502
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/309
KARAR NO: 2023/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2021
NUMARASI: 2019/616 Esas- 2021/424 Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.......
DAVALI: ......
VEKİLLERİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ: 09/01/2024
Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ......... poliçesi ile sigortalanmış olan aracın yaya olan müvekkili ........ çarpması müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıkların meydana geldiğini ve yatarak tedavi gördüğünü, koluna platin takılmak suretiyle tedavi edildiğini, bu nedenle müvekkilinin daha evvel yapabildiği işleri kolundaki platinden dolayı artık yapamayacak durumda olduğunu, bu nedenlerle şimdilik ............ TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporunun ATK tarafından alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, ......... ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında % 10 maluliyet ve ... tablosuyla yapılan hesaplamaya göre ıslah dilekçesi verdiklerini, daha sonra ara karar ile değer arttırım haklarının saklı tutularak TRH 2010 ve % 2 maluliyete göre yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporu ile her ne kadar TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür 46 yıl tespit edilmiş ise de hesaplama da sehven ... yaşam tablosuna göre bakiye ömrün 35 yıl olduğu varsayımıyla hesaplama yapıldığını, maluliyetin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, psikiyatrik ilaç kullanmaya başladığını, sol dirseğinde hareket ve güç kaybı bulunduğunu ve bu durumların dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, davacının ağız ve dişindeki yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetinin tespit edilmediğini, hastane masraflarına ilişkin talebin reddinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, reddedilen tazminat miktarı yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davalı sigorta şirketi, davacı için hesap edilen tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu gibi sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunduğu anlaşılmakla bu hususlardaki istinaf sebepleri yerinde değildir.
3. Davacı tarafından dava dilekçesinde maddi tazminat dava değeri ........... TL olarak belirtilmiştir. ........... tarihli talep arttırma dilekçesiyle yalnızca geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri artırılmış ancak dava açılışında istenen hastane giderlerine arttırım dilekçesinde değinilmemiş olması nedeniyle, bu talebin reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacının psikiyatrik açıdan rahatsızlığı ve sol dirseğindeki güç kaybı dikkate alınmadan maluliyet rapor alındığı ileri sürülmüş ise de; ............ maluliyet raporunda; psikiyatrik muayenesinin yapıldığı, bu yönden 6 ay takibe alındığı, sol dirseğindeki şikayetlerine ilişkin de gerekli tetkikler ve muayeneler yapılarak kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporunun tanzim edildiği anlaşılmakta olup, avacının bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir. Ancak;
5. Hükme esas alınan ........... tarihli bilirkişi ek raporunda; ... yaşam tablosu esasına göre hesaplama yapılacağı, davacının % 9 maluliyetinin olduğu, (sonraki sayfa da maluliyet % 8 olarak belirtilmiş) sonuç kısmında ise % 2 iş gücü ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı görülmekle, kendi içinde çelişkili, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
6. Davacının ağız ve diş yaralanması sebebiyle maluliyetinin ve tedavi giderlerinin tespitini istediği ve fakat ilk derece mahkemesince dişe ilişkin maluliyetin bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
7. Talep edilen muhtemel estetik ve diş tedavisi maluliyeti ile ilgili olarak, davacının yargılama sırasında bir takım diş tedavileri yaptırdığı dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkemece tedavi görülen yerlerden ilgili evrakların celp edilmesi, davacının bu yönde maluliyetinin bulunup bulunmadığı, akabinde yapılan ve varsa daha sonra yapılacak olan tüm diş tedavi masraflarının konusunda uzman diş hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tespit ettirilmesi, yine alınacak raporda bu tedavilerin hangilerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği, hangi tedavilerin bu kapsam dışında kalarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun tereddütsüz tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
8. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve reddedilen oranda yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması da hatalı olmuş ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2019/616 E., 2021/424 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3. İstinaf edenlerce peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4. İstinaf edenlerce karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.