T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/145 - 2023/322
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/145
KARAR NO: 2023/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ..........
ÜYE: ...........
KATİP: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2020
NUMARASI: 2018/1534 Esas- 2020/897 Karar
DAVACI:............
VEKİLİ: Av...............
DAVALILAR: 1-.................
VEKİLİ: Av. ..............
DAVALI:............
VEKİLLERİ: Av.............
İHBAR OLUNAN: .............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 13/11/2023
YAZIM TARİHİ: 13/11/2023
1. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davacı ... tarafından kullanılan ......... plakalı motosiklet ile davalı ... tarafından kullanılıp, davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ........... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, bu nedenlerle .......... TL geçici iş göremezlik, ............. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere ............ TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, ............. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı ........... sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvuru dilekçesinde eksik belgeler olduğunu, gelir belgesi sunulmadan tazminat hesabı yapılamyacağını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalılar ... ve ... vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasına karışan ............ plakalı motosiklet sürücüsü davalı ..., aşırı hız ve dikkatsiz seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek ve de şerit tecavüzü yaparak davalının aracına çarptığını, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu hükümleri doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............. TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; belirlenen maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının motosiklet kullanmasına rağmen kask takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
8. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ............. Sigorta vekili dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet ilişkin yönetmeliğin hatalı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği günden işletilmesi gerektiğini, ceza dosyaları celp edilmeden hüküm verilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
9. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir
10. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle başvurduğu ve madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin davalı sigorta vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.
11. Maluliyet oranı kaza tarihi (............) itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmakla bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.
12. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince ...Kurumunun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, belgeye dayanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu devam ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatından ...'nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
13. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazı yerinde değildir.
14. Dosyadaki maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, davacının yaralanmasının sol femur kemiği, sol tibia kırığı olduğu, yaralanmanın kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
15. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK 2004/13-291E.-370K) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.
16. Somut olayda; kaza nedeniyle davacı yaralanmış olup sürekli maluliyeti oluşmuştur. Kazanın meydana geliş şekli, davacıda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
17. Tazminat hesaplaması 01/06/2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartlarına göre yapılmış ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz uygulaması mümkün olmayıp, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre tazminat hesabı gerektiğinden, bu hususta yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 109/11/2020 tarih ve 2018/1534 E., 2020/897 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.