T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2023/144
KARAR NO: 2023/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2020/49 Esas- 2020/874 Karar
DAVACI: ... - -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 13/11/2023
YAZIM TARİHİ: 13/11/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde sürücü .........'nün sevk ve idaresindeki motosiklet ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğun sonuçsuz kaldığını, davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ........ TL geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, maluliyet raporunun ....... tarafından alınması gerektiğini, ....... ödemelerinin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ....... TL kalıcı ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri tazminatının ........ tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirmediğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının kaza tarihinde 71 yaşında ve pasif dönemde olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. İş göremezlik zararının hesabında, davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Hesap bilirkişi tarafından, davacının 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenip pasif devre için ...... asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre;
a-)11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
b-)11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
c-)01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
d-01.06.2015-19.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
e-)20/02/2019 tarihinden itibaren, 18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 18 yaşından küçük bireyler için ise, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
9. Somut olayda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde rapor tanzim edilmiştir. Davacının ....... tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmemesi hatalı olmuş, bu hususta yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2020/49 E., 2020/874 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2.Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.