T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO: ........
KARAR NO: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE:..........
ÜYE:..........
KATİP: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: .............
DAVACI: .........
VEKİLİ: Av. .........
DAVALI:........
VEKİLLERİ: Av. ............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 29/02/2024
YAZIM TARİHİ: 13/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu olumsuz bir cevap alamadıklarını, arabuluculuk kapsamında anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL geçici iş göremezlik, .......... TL tedavi ve bakım masrafları ve .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının evrak eksikliklerini gidermediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman............. maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, yapılacak olan hesaplamanın TRH 2010 sayılı yaşam endeksin ve 1,8 katsayısının esas alınarak yapılması gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve yine %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle .......... geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın kaldırılmasını, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tespitin ATK tarafından yapılmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, hesaplamada 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı araştırılmadan karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın %75 oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik," hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ............ TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.