T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO: ........
KARAR NO: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ..........
ÜYE: .........
KATİP:...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .........
NUMARASI: .......
DAVACI: .........
VEKİLLERİ: Av.........
Av. ........
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av. ........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ........
YAZIM TARİHİ : ..........
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... tarihinde . . . . ait ve müvekkili şirket tarafından . . . ile sigortalanan ...... plakalı itfaiye aracının, davalı şirkette ..... dolumu yapılırken oluşan gaz sıkışması sonucu patlamasıyla sigortalı itfaiye aracının tamamen yandığını ve sigortalıya tazminat ödendiğini, bu nedenlerle şimdilik....... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL ilave ederek toplam ....... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasardan dolayı ödenen tazminatın müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ........ TL maddi tazminatın .......... tarinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
.........'nin .... tarih ve ........ E., ..... K. sayılı ilamında özetle; "... dava konusu aracın “ pert total bedeli” tespit edilmemiş olup, ödemeyle ilgili hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmakla, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesi..." isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ......TL maddi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak sahibine müvekkili şirket tarafından ........TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda aracın sovtaj bedelinin eksik ve hatalı inceleme sonucunda yanlış tespit edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, meydana gelen kazaya müdahale etme görev ve yetkisinin . . . . . olduğundan mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, Kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigortacının, kusuruyla zarara yol açan karşı aracın işleten ve sürücüsünden TTK'nın 1472. maddesindeki rücu hakkına dayanarak alacak talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporlarının olayın oluşuna, dosya kapsamına uygun olmasına ve dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre; taraflarca yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL' nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 5.806,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.451,59 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.354,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.