T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: .....
KARAR NO: ....
BAŞKAN:........
ÜYE: ........
KATİP: ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ......
NUMARASI: ........
DAVACI: .......
VEKİLİ: Av.......
DAVALI: ........
VEKİLLERİ: Av. ........
Av. ........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:.....
YAZIM TARİHİ: ........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanmış ....... plakalı araçta yolcu iken aracın ...... plakalı bir araçla çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili kurumlardan gerekli raporların alınması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin.......... ..hükümlerine göre hesaplanmasını, müvekkili şirket lehine hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, maluliyet oranları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplamanın ..........teknik faize göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına, maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli ........ Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına, . . . ..maddesi gereğince geçici iş göremezlik tazminatından, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olmasına, maluliyet tazminatı hesabında . .. yaşam tablosu-progresif rant hesaplama yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik olmamasına, davacının imam nikahlı eşi olduğunu söylediği sürücünün aracında yolcu olması nedeniyle aile bireyi olan imam nikahlı eşin taşınması için hatır taşıması indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken 6.476,71 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 1.620,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 4.856,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.
3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.