T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No:....
Karar No: .......
Başkan: .......
Üye: ....
Üye: ...
Katip: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ......
NUMARASI: .......
DAVACILAR: 1-.
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVACI: .....
VEKİLLERİ: Av. .....
DAVALI: 1 -..... .
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: 2 -......
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3 -....
VEKİLLERİ: .
DAVALI: 4 -.....
MİRASÇI: 1 ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: .....
YAZIM TARİHİ: .....
Davacılar vekili ile davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . . ... tarihinde davalı . ... şirketinde çalışırken saha görevi nedeniyle araç kullandığı sırada davalı sigorta şirketi tarafından .. ile sigortalı olan, diğer davalı .. .. ait ve . .. tarafından kullanılan araç ile çarpışması sonucunda ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, davalı . ... şirketinin müvekkilinin işvereni olarak ücretini azalttığını ve bu şekilde işten çıkarılmasının sağlandığını, kaza sonrası oluşan zarar nedeniyle davalı şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . için ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL manevi, anne ve baba için ..'er TL manevi, 4 . için de ..'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maluliyetinin bulunmadığını, bunu ispatlayacak herhangi bir belgenin sunulmadığını, aracı davalı ... tarihinde sattığını ve bu nedenle işleten sıfatının kalmadığını, davacının talep ettiği faizin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle temerrüt halinden bahsedilemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, davacı tarafın maluliyetinin bulunmadığını, d olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava öncesi ..... alınan bir ödemenin olup olmadığının araştırılmasını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; öncelikle maddi tazminat taleplerinin . .. yönünden reddine, .... TL maddi tazminatın.... davalı . .. olay tarihi olan .... tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava açılış tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı . .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . .. ödenmesine, davacılar......açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ....... karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacı ........ TL'lik manevi tazminat davasının kabulü ile .... TL'nin olay tarihi olan.......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacı . . . ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında davacının gerçek gelirinin dikkate alınması gerektiğini, .. olan davacının gelirinin ....... sayılı dosyasıyla asgari ücretin %... oranında fazlası olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan .......tarihli hesap raporu bu yönüyle hatalı olup, itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını, bilinen en son ..... yılı asgari ücret katsayılarının esas alınması gerekirken, ... yılı asgari ücret katsayılarının esas alınmasının hatalı olduğunu, kararın .... yılında...... gereği karar tarihinde bilinen en son asgari ücret katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, ağır bedensel zarara uğradığı sabit olan davacının annesi-babası ve kardeşleri olan birinci derece yakınlarının manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin .... aykırı ve hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince davalı . .... ceza dosyasında beraat ettiğini ve şoför olduğunun tespit edilemediği belirtilerek aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasını reddinin hatalı olduğunu, ceza mahkemesindeki beraat kararının hukuk hakimini bağlayacağından araç sürücüsü . .. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin .... aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aktüer hesaplamalarında davacının kazanç miktarına ilişkin bordrolar dosya kapsamında bulunmadığını, davacıya ait ücret bordroları ibraz edilmediğinden davacıya ait hizmet cetveline göre esas ücretinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Kaza tespit tutanağına göre araç sürücünün kim olduğunun tespit edilemediği,...... E sayılı dosyasında aracın ruhsat sahibi olan ......satılmak üzere verildiğini beyan ettiği, kaza tarihinde .. yaşında olan davalı ...... davanın devamı sırasında vefat ettiği, ceza mahkemesinde . ..... beraat ettiği, Hukuk hakiminin ceza mahkemesinde beraat kararı ile bağlı olmasa da, davacı tarafından . ..... aracı kullanan kişi olduğuna dair mahkemeye somut veriler sunulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususa dair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan birlikte dava açmaları, her bir davacı sayısı kadar davalı aleyhinde dava açılmış anlamına gelmektedir. Bu durumda her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine ......hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
4. Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ...... . . tarafından düzenlenen raporun , kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan ...... İşlemleri Yönetmeliği," hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı sigorta vekilinin maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5. Mahkemece aldırılan...... tarihli hesap raporunda, davacının ....... sayılı davadaki tazminata esas son brüt ücretine göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Mahkemece, artan asgari ücret miktarları gözetilerek, hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden .... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
6. .........sayılı ilamlarında , bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmesi gerektiğine yönelik kararlar verilmiştir.
7. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde özetle "ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşuluna bağlanmıştır.
8. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacı . . ... geçirdiği trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında.....oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu,...... olan davacının sürekli iş göremezlik oranının niteliğine göre ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının, anne-babası ve kardeşleri için uygun miktarlarda manevi tazminata karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve
açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile....... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6. Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında ....... sayılı dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen........TL bedelli teminatın davalıya sigorta şirketine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.