T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :....
Karar No : .........
Başkan : ......
Üye : .......
Üye : ........
Katip : ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:......
NUMARASI:......
DAVACI: ......
VEKİLLERİ: Av. .......
Av........
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ......
YAZIM TARİHİ : ..........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince .... poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince.......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının..... sevkine karar verilmesini, tazminat hesaplamasının uzman kişilerce yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü
işgöremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan........... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, davacı tarafından .. . sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve .........uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasındaki uzlaşmanın hukuk mahkemelerini de kapsayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların......... tarihli ........... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli .. . mortalite tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine . ..maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli ........... hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; davacıda oluşan maluliyetin niteliği nazara alındığında kask takmamış olmasının zararın artmasında etkisinin bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren .. . tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün..........kullanıldığı . . hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve . . ..maddesi gereğince . . ..... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, ..... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 4.276,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.070,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.206,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .........
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.