T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No: ....
Karar No: .......
Başkan: ........
Üye: .......
Üye: .......
Katip: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ......
NUMARASI:......
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av.......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: .....
YAZIM TARİHİ:.......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde davalı sigorta şirketince .... ile sigortalanmış ..... plakalı araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu s müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam ..... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı için davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için dosyanın ..... gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur tenzilinin yapılmasını ve haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile;..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın . sayılı . .hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, . sayılı . . . .. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmeden davayı açtığını ve bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın....... sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin SGK tedavi teminatı kapsamında olduğunu, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden kurulan hükmün hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılamasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce . ... maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına, davaya konu kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına, . . . .. maddesi gereğince . . .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigortacının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına; ülkemize özgü güncel verileri içeren . . tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında ve ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1.8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %. artırılıp %. iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) göre tazminat hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 2.659,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 664,76 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.904,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.