T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No: .....
Karar No: ......
Başkan: ... (...)
Üye: ... (...)
Üye: ... (...)
Katip: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ....
NUMARASI: ......
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: .....
YAZIM TARİHİ: .......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı üçüncü kişinin kullandığı...... plakalı aracın kaza yapması sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davalının davacıya ... TL ödeme yaptığını, eksik ödenen kısım için ....... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve sonucunda ....... TL tazminata hükmedildiğini, ayrıca .......sayılı dosyası ile biyonik kol taktırmak için dava açtıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla biyonik kol masrafından kaynaklı ... TL tazminatın ..... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından .... poliçesi ile sigortalandığını, talebin zamanaşımına uğradığını, biyonik kol talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, .... sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... TL tedavi gideri tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza tarihi .....olup davanın .... tarihinde açıldığını, uzamış ceza zamanaşımı süresi olan ...ıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından bakıcı giderlerine ilişkin olarak açılan dava bulunduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm tedavi giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının da ağır kusuru bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2....... maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu ölümlü ve yaralamalı kaza tarihinde yürürlükte bulunan...... Kaza tarihi olan .... tarihi ile dava tarihi olan .... tarihi dikkate alındığında .... yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı tarafın zamanaşımına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Bakıcı gideri için ..... dava açıldığı, tazminat kararı verildiği ve verilen kararın istinaf başvurusunun.... sayılı ilamı ile esastan ret kararı ile sonuçlandığı görülmekle davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
4. Davacının maluliyeti nedeniyle ileride yapılacak protez giderleri, ..... maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, .... sorumluluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalının bu kalem zarardan sorumlu olmadığına yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 15.369,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.843,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.526,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.