T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2023/1980
KARAR NO: 2023/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2020/119 E., 2021/625 K.
DAVACI: ... -...-
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 04/10/2023
YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
1. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü davalı tarafından ZMSS İle sigortalanmış .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaya olan davacının ağır yaralandığını, sigorta şirketine ..... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, bu nedenle sürekli iş gücü kaybı tazminatının şimdilik ..... TL'lik maddi zararın temerrüte düşüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ..... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ..... TL geçici iş göremezlik, ..... TL sürekli iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri maddi tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi hatalı bilirkişi raporunu kesin süre içinde ıslah ettiklerini, daha az hesaplanan tazminat nedeniyle karşı tarafa vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nin 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Yargılama sırasında bilirkişi raporları alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Hesap uzmanı bilirkişinin .... tarihli ek raporunda hesaplamalar denetime açık bir şekilde belirtilmiş olup, maddi hatanın bulunduğu raporun içeriğinden anlaşılacak şekildedir. Davacı tarafından, ek rapora karşı itiraz edilmeyerek bedel arttırım bulunulmuş, mahkemece talep gibi süre verilmiş ve davacı HMK 107'deki hakkını kullanarak bedeli arttırmıştır. Ek raporu inceleyip itiraz imkanı varken, maddi hatalı rapora göre bedel arttırım dilekçesi veren davacı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
9. Davaya konu kazanın oluşumunda, mahkemece yapılan keşiften sonra ibraz edilen ve davacının %62.5, sigortalı araç sürücüsünün ise %37.5 oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10. Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ..... Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen ..... tarihli ve davacının maluliyeti ile ilgili raporun kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığına ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli .... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli ....... TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.