T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..........
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
ESAS NO: .......
KARAR NO: .......
BAŞKAN: .........
ÜYE: .........
ÜYE: .........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI: ............
DAVACI: ...........
VEKİLLERİ: Av. ..........
DAVALI: .........
VEKİLLERİ: Av.........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 18/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde ... sigortası olmayan ........... plakalı araç sürücüsünün aracını park edip inerken kontrolsüz şekilde kapıyı açması sonucu müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motorsikletin kapıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak olumlu cevap almadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli maluliyet için ........ TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .......tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ... tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise bunun hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortasız araç sahibi ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ......... TL maddi tazminatın davalı güvence hesabına başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek dava konusu olayla ilgili uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ........... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.......... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
5. .......... tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümlerine göre göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Davaya konu kazanın oluşumunda, ......... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında, .......... plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. ............ Karar sayılı Kararı ile; " 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Davacının kask takıp takmadığı belirsiz olup, .......... alınan raporda, davacının sol radius distalde eklem yüzeyinde parçalı fraktör bulunduğu, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinde olmadığı tespit edildiğinden, davacının yaralanma/maluliyetlerinin kask takmaması ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden bu yönden müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
9. ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ......... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ....... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce 16/01/2020 tarihinde başvurmuş olup, ... 23/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine 31/01/2020 tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile, ......... TL'nin dava tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Harçlar Kanunu gereğince alınması ......... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL ve ıslah harcı ....... TL olmak üzere toplam ........ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ........ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ........ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 . Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, ......... TL tebligat posta müzekkere ücreti, ........ TL keşif harcı, ........ TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ......... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, ......... tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen .......... TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan .......... TL başvurma harcı ve ......... TL posta gideri toplam ........ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.18/04/2024
Başkan Üye Üye Katip
İ.P.