T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1632 - 2023/162
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2023/1632
KARAR NO: 2023/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ............
ÜYE: ..........
KATİP: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2022
NUMARASI: 2022/268 E., 2022/872K.
DAVACI: .............
VELİLER: 1 -...........
VEKİLİ: Av..........
DAVALI: ............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 10/10/2023
YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe ile sigortalı olan .............. plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu edenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL sürekli, .......... TL geçici iş göremezlik ve ......... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere ......... TL' nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasındai HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .......... TL, bakıcı gideri tazminatı talebini ........... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ........... TL bakıcı giderinin 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacının kalıcı maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, kusur tespitinin ......... Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ............ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hükme esas alınan hesap raporunun usule uygun olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
7. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
10. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ........... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, .......... ile ........... tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, ............ tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, ............ tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise ............ tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
11. Davacı ......... doğumlu olup, kaza ............ tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken bu yönetmelik yerine “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine rapor alınması (bu yönetmeliğe atıf yapıldığı gerekçesi ile) hatalı olup, Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre malüliyet oranın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı yönetmeliğin esas alınması yerinde olmamış ve davalı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2022 tarih ve 2022/268 E., 2022/872K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.