T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: ...............
KARAR NO: ............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
NUMARASI: .............
DAVACI: ...........Göksun/KAHRAMANMARAŞ
VEKİLLERİ: Av. ...........
Av. .......................Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
DAVALI: ...............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 29/03/2024
YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalanmış olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık için ......... TL, geçici sakatlık için ........ TL toplam .......... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli sakatlık için .......... TL, geçici sakatlık için ......... TL olmak üzere toplam ............. TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ........... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ........... tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme yapmak istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, ... tarafından kaza nedeniyle davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak tespit edilecek kusur doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden, ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş'den, alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde uğramadığını, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Sorumluluk sigortalarında zamanaşımına ilişkin genel düzenleme öncelikle TTK'nın 1482’inci maddesinde yapılmıştır. Bu maddeye göre, sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar. Ancak KTK'nın 109'uncu maddesi ile yine Trafik Sigortası Genel Şartları C.8. maddesinde özel olarak zamanaşımı süresi düzenlenmiştir. Buna göre, TTK, KTK’ye göre genel kanun niteliğinde olması nedeniyle söz konusu olaydan kaynaklanan uyuşmazlıklara uygulanacak zamanaşımı maddesi KTK 109’daki düzenlemedir. Bu düzenleme, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir” şeklindedir. Ceza kanununda öngörülen zamanaşımı süreleri TCK 66. madde hükmüne göre belirlenecektir. Buna göre zamanaşımı süresi; ölümlü trafik kazalarında 15 yıl, yaralamalı trafik kazasında 8 yıl, hem ölü hem yaralı varsa 15 yıl olarak uygulanacaktır. Eğer sadece yaralamalı bir trafik kazası söz konusu ise, uzamış ceza zamanaşımı süresi (8 yıl) içerisinde zarar ya da tazminattan sorumlu olan öğrenilememişse, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılabilir.
3. Öte yandan, aynı Kanunun 133. maddesinde (TBK 154) ise zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan birisi de dava açılmasıdır. Buna göre davanın açılmasıyla birlikte zamanaşımı kesilir ve yeniden işlemeye başlar.
4. Davanın açılması ile doğmuş olan derdestlik durumu, davanın açılmamış sayılması ile son bulur. Davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımı kesilmesi davanın açılmamış sayılması ile hükümsüz hale gelir. Bir başka deyişle davanın açılmamış sayılması ile zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer.
5. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacı .......... tarihinde ............. K. sayılı dosyasında tazminat davası açmış, takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar 11/02/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda dava zamanaşımı kesilmişse ise de, zamanaşımının kesilmesine yönelik hukuki sonuç davanın açılmamış sayılması ile hükümsüz hale gelmiştir.
6. Dava konusu kaza tarihi ............ olup, dava ........... tarihinde açılmıştır. Yaralamalı trafik kazalarında kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılamayacağından mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ................ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3. Harçlar Kanunu gereğince alınması ......... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL ve ıslah harcı ........... toplam ........... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4 . Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince ............. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
7. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
8. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ........... TL başvurma harcı ve ........... TL posta gideri toplam ........... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.